Рішення № 52733388, 13.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7453/15

Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Фабіжевській Т.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Таїровської селищної ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Таїровської селищної ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування на майно, що залишилося після смерті її сина ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Петровської Н.В. із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, тому вона вимушена була звернутись до суду за захистом своїх прав.

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.07.2015 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 сина ОСОБА_4 на майнові права на квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 сина ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2.

Не погодившись з заочним рішенням суду, ОСОБА_6, представник ОСОБА_2 за довіреністю, подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2, просив рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_7

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та її представник підтримали доводи скарги, пояснив, що ОСОБА_8 була її дочкою, вона своєчасно прийняла спадщину після її смерті, на частину майна, яке є предметом спору, отримала свідоцтво про право на спадщину у нотаріальній конторі, відтак вирішенням справи без її участі порушені права.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про відкладення розгляду справи через стан здоров'я, але доказів про перешкоди для участі у справі саме 13.10.2015 року не надала, і неявка до суду апеляційної інстанції не є перешкодою для розгляду справи, тому справу розглянуто за її відсутності.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що наявні у матеріалах справи докази підтверджують належність спірного спадкового майна спадкодавцеві, а також право позивачки на отримання спадщини, відкритої після смерті її сина.

Проте до такого висновку суд прийшов із порушенням норм матеріального та процесуального права, вирішив про права та обов'язки інших осіб, не залучених до участі у справі, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, із заявами про прийняття спадщини після його смерті звернулися мати ОСОБА_3 та дружина ОСОБА_10 (а.с.30).

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_10 (а.с.8), проте ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не пересвідчився в тому, чи відкрилася після смерті останньої спадщина, чи є правонаступники, які можуть бути належними відповідачами у справі.

Водночас відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.08.2015 року спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_10 є ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1 (а.с.86), тобто на майно, яке є предметом спору, та яка не була залучена до участі у справі.

За наявності спадкоємця цієї ж черги Таїровська селищна рада не є належним відповідачем у справі.

Зважаючі на викладені обставини, судом ухвалене рішення щодо неналежного відповідача, рішенням порушені права спадкоємця ОСОБА_2, тому воно не може вважатися таким, що відповідає вимогам ст.213 ЦПК України, підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову у задоволенні позову через пред'явлення вимог до неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 липня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Таїровської селищної ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: