Ухвала суду № 52733063, 23.10.2015, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2615/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представників відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представника третьої особи ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Спортінг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_14, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_15, третя особа служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про зобовязання усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном, виселення, зобовязання зняти з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року ТОВ «Спортінг» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

23 жовтня 2015 року представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_7 подала до суду заяву про відвід судді Кочко В.К., з тих підстав, що він підлягає відводу на підставі ст.20 п.2,4 ЦПК України, тобто у представника відповідача викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Інші відповідачі підтримали заяву представника відповідачки.

Представник відповідачки ОСОБА_8 та представник третьої особи винесли вирішення цього питання на розсуд суду.

Представники позивача заперечували проти задоволення відводу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як суддя під час попереднього вирішення цієї справи не брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; прямо чи побічно не заінтересований у результаті розгляду справи; не є членом сімї, або близьким родичом сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; немає інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому не має підстав для відводу судді.

Справа знаходиться у провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області з 12.06.2015 року.

Суд також не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як представник відповідачки навмисно затягує розгляд даної справи, тим самим вимагає від суду порушення законодавства щодо розумних строків розгляду справи. Суд приходить до висновку, що представник відповідача намагається тиснути на суд з метою прийняття рішення на користь відповідачки.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_7 відводу судді Кочко В.К. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

СуСуддя: ОСОБА_16