Ухвала суду № 52732271, 22.10.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №477/1421/15-ц 22.10.2015

Справа № 477/1421/15-ц

Провадження № 22-ц/784/2469/15

У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Cуддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Миколаївської області на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (далі ТОВ «Миколаївський глиноземний завод»), за участю третьої особи - Регіональне відділення в Миколаївській області Фонду державного майна України про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» про зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 16 вересня 2015 року Прокуратура Миколаївської області подала апеляційну скаргу, в якій просила звільнити її від сплати судового збору.

25 вересня 2015 року ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, а апеляційну скаргу Прокуратури Миколаївської області залишено без руху для сплати судового збору у сумі 1218 грн., як того передбачає Закон України «Про судовий збір».

На виконання зазначеної ухвали Прокуратура Миколаївської області надіслала клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на відсутність у бюджеті установи, який був затверджений на 2015 рік, передбачених на це коштів. Квитанції про його сплату не надала.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Між тим, таких підстав у даному випадку не вбачається.

До 01 вересня 2015 року органи прокуратури були звільнені законодавцем від сплати судового збору (ст.5 Закону України «Про судовий збір»).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року органи прокуратури пільг щодо сплати судового збору не мають та повинні сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Метою вказаного Закону є запровадження єдиного підходу до визначення ставок судового збору, встановлення обґрунтованих, та відповідно справедливих ставок судового збору, враховуючи соціально-економічну ситуацію в державі, зменшення числа осіб, звільнених від сплати судового збору, а також подвоєння надходжень до Державного бюджету України від його сплати, що значно підвищить рівень гарантованої Конституцією України доступності правосуддя шляхом кращого забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, матеріально-технічного забезпечення судів, та відповідно їх фінансової незалежності. Крім цього, пропонується виключення органів державної влади з числа суб'єктів що звільняються від сплати судового збору, що дисциплінуватиме їх у відносинах із судами та унеможливить зловживання ними своїми процесуальними правами, зокрема, у випадках безпідставного звернення до судів та безвідповідального оскарження судових рішень з огляду на саму лише безкоштовність звернення до суду.

Забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року (прикінцеві положення) покладено на Кабінет Міністрів України.

За такого, вважаю, що вказані прокуратурою підстави для відстрочення сплати судового збору не можуть слугувати підставою для задоволення вказаного клопотання.

Згідно з ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі несплати особою, яка бере участь у справі, суми судового збору апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки Прокуратура Миколаївської області не сплатила судовий збір, то до її апеляційної скарги підлягають застосуванню вказані в вищенаведених статтях наслідки.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Прокуратурі Миколаївської області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Прокуратури Миколаївської області на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2015 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про зобов`язання вчинити певні дії - вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко