Ухвала суду № 52732000, 13.01.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/2746/13-ц 13.01.2014

Провадження №22-ц/784/404/14

Провадження №22-ц/784/404/14

У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2013 року.

Однак, між мотивувальною та резолютивною частинами рішення є розбіжності стосовно розподілу судових витрат, а саме в мотивувальній частині вказано про стягнення судового збору з відповідачів на користь позивача, тоді як в резолютивній частині зазначено про стягнення судового збору з відповідачів на користь держави.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки згідно зі ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 30 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4