Вирок № 5273109, 27.05.2009, Новогродівський міський суд Донецької області

1-137/2008

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 мая 2009 года Новогродовский городской суд Донецкой области

в составе: председательствующего судьи Бродникова С.А.

при секретаре Рогалиной О.А.

с участием: прокурора Курбатова А.З.

защитника - адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новогродовка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Новогродовка Донецкой области, гражданина Украины, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, ранее судимого: 1) 16.11.2000 года Красноармейским районным судом по ст.ст.206 ч.2,140 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы, на основании ст.46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

2) 31.05.2001 года Новогродовским городским судом по ст.ст.140 ч.2, 43 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 17.07.2003 года по постановлению Никитовского районного суда г.Горловка от 09.07.2003 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц;

3) 10.06.2004 года Новогродовским городским судом по ст.ст.296 ч.1, 186 ч.2, 70, 71 УК Украины к 5 годам лишения свободы; освобожден 27.12.2007 года по постановлению Червоногвардейского райсуда г.Макеевки от 19.12.2007 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 13 дней;

проживающего: АДРЕСА_1 ;

- по ст.186 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 будучи ранее судимым за умышленные, корыстные преступления на путь исправления не стал и вновь совершил аналогичное преступление, выразившееся в том, что 19 июня 2008 года примерно в 22 час. 45 мин. в г.Новогродовка Донецкой области, находясь возле магазина «Пионер», расположенного по ул.10 лет Независимости Украины, с целью открытого завладения чужим имуществом, подошел к несовершеннолетнему ОСОБА_3 и попросил у него мобильный телефон позвонить. ОСОБА_3 дал ему мобильный телефон «NOKIA» 6270, стоимостью 344 грн. 35 коп., с чип картой оператора Лайф, стоимостью 15 грн., с флеш картой, стоимостью 50 грн., принадлежащий его матери ОСОБА_4, с которым ОСОБА_2 зашел во двор дома №10 по ул.10 лет Независимости Украины. ОСОБА_3 проследовал за ним и попытался забрать свой телефон. Однако, ОСОБА_2, реализуя свой умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, выразившегося в том, что он оттолкнул ОСОБА_3, в результате чего он упал на землю и ему была причинена физическая боль, и открыто, умышленно, повторно, из корысти похитил данный телефон и с похищенным скрылся, чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 409 грн. 35 коп.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении грабежа при вышеуказанных обстоятельствах не признал и пояснил, что 19.06.2008 года, ближе к 24 час. он вышел за сигаретами. Возле киоска «стекляшка» он увидел сидящего на бордюре потерпевшего с поникшей головой. На его вопрос он ответил, что по отчиму он ОСОБА_4 и что у него выпускной вечер. Возле магазина «Пионер» потерпевший упал, упустив телефон. Он подобрал его и, так как потерпевший не хотел идти домой, он сказал, что телефон передаст его отчиму, что бы он его не потерял. Телефон он ОСОБА_4 не передал.

В последнем слове подсудимый признал себя виновным в совершенном грабеже и раскаялся в содеянном.

Кроме личного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2 его виновность в совершении преступлений подтверждается другими данными.

Несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_3 показал, что 19.06.2008 года, примерно в 22 час. 45 мин. он вышел с дискотеки в магазин купить воды. Подсудимый попросил у него телефон позвонить и он дал ему телефон. У подсудимого что-то не получалось и он стал отходить во дворы. Он идя за подсудимым попытался забрать телефон, но ОСОБА_2 ему нагрубил. Пытаясь забрать телефон, он стал его бить кулаками. ОСОБА_2 несколько раз его оттолкнул и убежал. Все происходило возле магазина «Пионер» и во дворе напротив магазина.

Потерпевшая ОСОБА_4 показала, что ОСОБА_3 является ее сыном, которому она купила телефон Нокия с флешкартой. 19.06.2008 года у сына был выпускной вечер, вернулся он позно ночью. О похищении телефона у сына, она узнала от него 20.06.2008 года в 12 час. Сын пояснил, что взрослый дядька попросил телефон позвонить и забрал его. По настоянию мужа сообщили о случившемся в милицию. Самостоятельным розыском они заподозрили в похищении телефона подсудимого, который подходил к мужу на рынке. Муж требовал с него деньги за телефон, который он так и не отдал. Телефон был возвращен милицией в не рабочем состоянии.

Свидетель ОСОБА_5 показал, что он является отчимом ОСОБА_6 20.06.2008 года сын сообщил, что у него возле магазина «Пионер» мужчина отобрал телефон. Они обратились в милицию. Самостоятельным розыском они заподозрили в похищении телефона подсудимого, который позже подходил к нему на рынке. Он требовал с него деньги за телефон, который он так и не отдал. Подсудимый не признавался, что забрал телефон у сына, но и не отрицал этого. Телефон был возвращен милицией в не рабочем состоянии.

Свидетель ОСОБА_7 показал, что 21.06.2008 года ему позвонил ОСОБА_8 и попросил сдать мобильный телефон на ремонт, так как ему было некогда. Он согласился, взял у ОСОБА_8 телефон и сдал его в ремонт в магазин «Все для мобильных телефонов». Забрать телефон с ремонта должен был ОСОБА_8, однако они узнали от работников милиции, что телефон ворованный.

Свидетель ОСОБА_8 показал, что 20.06.2008 года, примерно в 22 час. он встретил подсудимого, который попросил взять телефон на несколько дней на хранение. Он согласился и заметив, что телефон находится в нерабочем состоянии, попросил ОСОБА_7 отнести телефон в ремонт. Телефон из магазина был изъят. От сотрудников милиции он узнал, что телефон ОСОБА_2 украл.

Свидетель ОСОБА_9 показал, что с потерпевшим являются товарищами. В день выпускного вечера встречался с потерпевшим на стадионе, затем на дискотеке, где видел его около 22 час. 30 мин. в нормальном состоянии. У потерпевшего был телефон слайдер, в рабочем состоянии, по которому он звонил.

Виновность подсудимого ОСОБА_2 подтверждается протоколом осмотра места происшествия со схемой (л.д.3-4), протоколом осмотра и изъятия мобильного телефона «NOKIA» 6270 (л.д.12), который приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (л.д.50), протоколами очных ставок, между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, ОСОБА_10 и ОСОБА_2, ОСОБА_8 и ОСОБА_2 (л.д.53-54, 55, 69-70).

Виновность подсудимого ОСОБА_2 подтверждается судебно-товароведческой экспертизой, согласно которой остаточная стоимость мобильного телефона «NOKIA» 6270, по состоянию на 19.06.2008 года составляет 344,35 грн. (л.д.162-166).

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в установленном судом объеме, доказана полностью.

Оценивая первоначальные показания подсудимого в судебном заседании, суд считает, что таким изложением обстоятельств изъятия телефона у потерпевшего, подсудимый пытался уйти от ответственности за совершенное преступление. Однако, в судебном заседании его вина была полностью доказана и он изобличен в совершенном преступлении, в результате чего признал себя виновным при выступлении в последнем слове.

Содеянное ОСОБА_2 правильно квалифицировано по ст.186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущество (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает, общественную опастность совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личностях подсудимого, который ранее неоднократно судим за корыстные преступления, в том числе и за грабеж, который совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Новогродовского городского суда от 10 июня 2004 года.

В качестве отягчающего наказание ОСОБА_2 обстоятельства, суд признает, рецидив преступления.

В качестве смягчающих наказание ОСОБА_2 обстоятельств, суд признает, признание ими вины, раскаяние в содеянном, заболевание туберкулезом.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление ОСОБА_2 не возможно без изоляции от общества.

С учетом акта выполненных работ по проведению судебно-товароведческой экспертизы с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области подлежит взысканию 300 грн. 48 коп. - расходы связанные с проведением экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.323 325 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины и на основании указанного закона лишить его свободы сроком на четыре года шесть месяцев.

В соответствии со ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному ОСОБА_2 настоящим приговором, частично присоединить наказание, неотбытое им по приговору Новогродовского городского суда Донецкой области от 10 июня 2004 года, в виде шести месяцев лишения свободы, и окончательное наказание ОСОБА_2 определить пять лет лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО №7 УГДУВИН в Донецкой области, а срок наказания исчислять с 29 июня 2008 года.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «NOKIA» 6270, вернуть по принадлежности потерпевшей ОСОБА_4.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области ОКПО 25574914 р/с 35220001000450 банк ГУГКУ в Донецкой области МФО 834016 300 грн. 48 коп. - расходы связанные с проведением судебно-товароведческой экспертизы.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Новогродовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья: