Ухвала суду № 52729425, 20.03.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/24255/13-ц Провадження № 22-ц/772/695/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1Категорія: 55Доповідач: Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20 березня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Копаничук С.Г.

Суддів: Луценка В.В., Нікушина В.П.

при секретарі Іщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання представника ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В с т а н о в и л а:

Рішенням Вінницького міського суду позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

На зазнчаене рішення суду представником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи на тій підставі, що документи, подані позивачем, як підстави для стягнення, зокрема, договори, квитанції, підписи і печатки на них, ставляться ним під сумнів. На вирішення екпертизи просив поставити питання про належність підписів на договорах банківського вкладу ОСОБА_2, на квитанціях, про внесення ним коштів - ОСОБА_4, ОСОБА_5 чи іншій особі, про відповідність відбитку печатки банку на квитанціях відбитку печатки банку, про спосіб виготовлення договорів банківського рахунку та квитанцій, для чого витребувати оригінали вказаних у клопотанні документів, зразки підписів зазначених осіб. При цьому вважає обставини справи судом вірно, а рішення суду, ухвалене на користь банку, законним і обґрунтованим.

Представник позивача ОСОБА_6 проти призначення почеркознавчої експертизи не заперечувала, почилаючись на розсуд суду.

Вивчивши клопотання, матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи слідує, що вимоги позивача про стягнення коштів обґрунтовувались тими підставами, що він уклав договір банківського вкладу та додаткову угоду до нього, за якими вносив кошти згідно квитанцій. Разом з тим, квитанція від 06.12.2012 року, що підтверджувала б внесення ним коштів в сумі 57000 доларів, у нього відсутня.

Як вбачається з матеріалів справи відділом розслідування злочинів в сфері господарської діяльності СВ ВМ УМВС у Вінницькій області порушено кримінальне провадження і проводяться слідчі дії за фактом вчинення шахрайських дій службовими особами Вінницького відділення банку, зокрема, касиром ОСОБА_5 та відповідальною особою банку ОСОБА_4 Квитанція, що підтверджувала б внесення позивачем додаткового внеску у сумі 57000 доларів США, у нього відстуня.

Крім того, представник відповідача вважає, обставини справи встановленими судом вірно, а рішення суду - законним і обґрунтованим.

За таких обставин колегія суддів вважає, що за клопотанням відповідача зясування обставин справи, які потребують спеціальних знань, є недоцільним, підстави для призначення судової експертизи відсутні, а тому клопотання про її призначення підлягає відхиленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.31, 143, 304 ЦПК України,

У х в а л и л а :

В задоволенні клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: