Ухвала суду № 52729318, 04.10.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 138/1239/13-ц Провадження № 22-ц/772/3357/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1Категорія: 27Доповідач: Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та три відсотки річних, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду 16 вересня 2013 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.09.2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 47958 грн., а також судовий збір в розмірі 479, 58 грн.

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на вищевказане рішення суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційної інстанції дійшла висновку про неможливість перегляду даної цивільної справи в апеляційному порядку до ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення в справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка у позові просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь борг за договором позики в розмірі 47958 грн. та три відсотки річних з простроченої суми позики у розмірі 1442,68 грн. 16.09.2013 року в судовому засіданні позивачка усно уточнила позовної вимоги, просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь борг за договором позики в розмірі 47958 грн. та судові витрати. При цьому, позивачка письмової заяви про зменшення позовних вимог або відмову від їх частини, що передбачено ст.31 ЦПК України, не подавала.

Проте, суд першої інстанції ухвалив рішення лише щодо уточнених позовних вимог, а вимога про стягнення трьох відсотків річних в сумі 1442,68 грн. залишилась не вирішеною і жодних процесуальних документів з цього приводу суд не постановляв.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, в тому числі ,без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки згідно ст. 220 ЦПК України можливість прийняття додаткового рішення щодо вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних з простроченої суми позики в сумі 1442,68 грн., судом першої інстанції не втрачена, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та три відсотки річних, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду 16 вересня 2013 року повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у місячний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: