Ухвала суду № 52729258, 16.10.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3993/14-ц

Провадження 2-п/127/232/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі відповідач звернулась із заявою про перегляд заочного рішення суду від 28.05.2014 р.

Заява мотивована тим, що 15.09.2015 р. відповідачу стало відомо про те, що 28.05.2014 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області було задоволено позов ОСОБА_1 по цивільній справі № 127/3993/14-ц до ОСОБА_2 щодо зобов'язання не чинити перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_4.

Всупереч вимог ст. 227 ЦПК України копія заочного рішення відповідачу не надійшла.

Рішення суду, на думку відповідача, є передчасним та таким, що прийняте без належного дослідження фактів та доказів, які мають істотне значення для справи. Всі докази, що були наведенні ОСОБА_1, повністю не відповідають дійсності та є такими, що наведенні з метою введення суд в оману.

В порушення вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України судом лише відправлялися повістки на адресу останньої реєстрації ОСОБА_2 : АДРЕСА_1. За цією адресою відповідач не проживає протягом двох років. Хоча про фактичне місце проживання ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 знав, оскільки неодноразово приїзджав до неї з метою спонукання до конфліктів та приниження її гідності. Він навмисно не повідомив суду про фактичне місце проживання відповідача.

Приймаючи рішення, суд не вислухав правової позиції відповідача, яка спрямована на захист дитини та її матері. ОСОБА_1 навмисно не повідомив відповідача про час та місце розгляду справи, побоючись за те, що вона розповість про ті факти, коли він погрожував їй та спільній дитині, про те, що вона не мала коштів для придбання продуктів харчування для дитини.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти перегляду заочного рішення суду.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради заперечила проти перегляду заочного рішення суду.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали, додані до заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов до переконання про задоволення заяви з таких підстав.

Про розгляд справи ОСОБА_2 повідомлялась за адресою місця її реєстрації : АДРЕСА_1, проте згідно з довідкою ТОВ «Шанс-Два» вона з січня 2013 р. по грудень 2014 р. мешкала за адресою : м. Вінниця, вул. Першотравнева,86.

Відповідачем надані письмові докази про те, що протягом 2013 року вона тричі зверталась до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області з приводу конфліктів з ОСОБА_1, який згідно із заявами ОСОБА_2 переслідує її та погрожує фізичною розправою. На підставі цих звернень з ОСОБА_1 було проведено профілактичні бесіди про неприпустимість насильства в сімї та винесено офіційне застереження. Ці докази в обґрунтування заперечень відповідача проти позову ОСОБА_1 судом не досліджувались.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229-232 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області по цивільній справі №127/3993/14-ц від 28.05.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя