Рішення № 52728664, 01.10.2015, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/1461/15-ц

Провадження по справі № 2/129/411/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

за участю секретаря Килівник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У травні 2014 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» звернувся до суду з цим позовом. Посилаючись на те, що 20.03.2012 року між позивачем в особі ТОВ «Розетка УА», яке діяло на підставі довіреності, і відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір №120384388 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, за цим договором відповідач зобов'язання не виконав, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу, просив стягнути заборгованість за невиконання зобовязання в сумі 64728 грн., що складається з 1991 грн.63 коп. компенсації вартості наданого обладнання, 62653 грн. 41 коп. плати за прострочення щомісячних платежів та 82 грн. 96 коп. компенсація понесених витрат повязаних з отриманням виконання зобовязання

Під час розгляду справи 06.08.2015 року позивач зменшив вимоги позову, просив стягнути з відповідача, заборгованість у розмірі 22740 грн. 65 коп.; справу розглядати у його відсутність на підставі поданих письмових доказів; заперечував доводи відповідача викладені у письмових запереченнях, вказував, що строк позовної давності позивачем не пропущений, розрахунок заборгованості і неустойки відповідає умовам договору.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував позов, погоджувався, що розмір несплаченої ним вартості отриманого обладнання становить 1991 грн. 63 коп., проте вважав, що позивач пропустив загальний трирічний строк для звернення до суду з вимогами про стягнення цього боргу, а також пропустив однорічний строк для стягнення прострочених платежів, окрім того вважав, що позивач неправильно здійснив нарахування суми прострочених платежів. Вказував, що не проводив сплату коштів за зобовязанням через неналежне виконання позивачем договору, через надання несправного обладнання, проте не надав суду доказів на підтвердження цих доводів.

Дослідивши письмові доводи позивача, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши подані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

20.03.2012року між ЗАТ «Лізінг інформаційних технологій» в особі директора в особі ТОВ «Розетка УА», яке діяло на підставі довіреності №11080801 від 08.08.2011 року, і відповідачем ОСОБА_2, який бере участь в системі LeaseІТ, було укладено договір №120384388 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання (а.с.10,25).

Відповідно п. 1.1. зазначеного договору клієнт бере участь в системі LeaseІТ, зокрема, отримує ІТ - обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseІТ, а також отримує послуги на умовах, визначених обраним клієнтом Пакетом фінансування LeaseІТ, а оператор LeaseІТзобов'язується на підставі заяви клієнта забезпечити передачу ІТ-обладнання обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг за умови виконання Клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaseІТ.

За умовами договору відповідач ОСОБА_2 вибрав пакет фінансування LeaseІТТрійка, відповідно до якого платіж при отриманні обладнання - телевізора LCD Samsung UЕ 22D5000 становить 33,33% від загальної вартості товару 995 грн. 81 коп., кількість місячних платежів (крім першого) два рівними частинами в строк до 20 числа поточного місяця, перехід права власності на майно - після повної сплати вартості обладнання, строк виконання зобов'язання закінчується 20 травня 2012 року.

Відповідно п. 1.2. Договору порядок отримання ІТ - обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseІТ, які є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно п. 7.2. Договору у разі прострочення сплати платежів, клієнт сплачує плату за прострочення платежів в порядку та у розмірах, визначених Правилами.

Пунктом 14.2 Правил отримання ІТ - обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseІТ встановлено, що у разі несвоєчасної оплати клієнтом нарахованого платежу клієнт сплачує на користь Оператора LeaseІТ плату за прострочення платежу в розмірі п'яти відсотків від погашеної суми простроченого платежу, якщо погашення простроченого платежу здійснюється у розрахунковому періоді, на який припадає дата оплати за договором; в розмірі десяти відсотків від суми простроченого платежу, якщо погашення здійснюється після закінчення розрахункового періоду, на який припадає дата сплати за договором.(а.с.11-16)

Позивач виконав свої зобов'язання за договором щодо надання обладнання відповідачеві, що не оспорювалось останнім та підтверджується Актом прийняття - передачі майна №120384388 від 20.03.2012 року відповідно до якого представник ТОВ «Розетка УА» передав ОСОБА_2 телевізор LCD Samsung UЕ 22D5000 вартістю 2987 грн. 77 коп. (а.с. 18).

Відповідач в обумовлені угодою строки умови договору не виконував, що підтверджується його поясненнями про не проведення місячних платежів рівними частинами по 995 грн. 81 коп. в строк до 20 числа поточного місяця, що розмір несплаченої вартості отриманого ним обладнання складає 1991 грн. 63 коп.

Згідно з протоколом зборів акціонерів № 65 від 16.12.2011 року та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ЗАТ «Лізінг інформаційних технологій» перейменовано в ПрАТ «Лізінг інформаційних технологій» (а.с.23,24).

Відповідно Структури грошових нарахувань та надходжень № НОМЕР_1 від 30.07.2015 року заборгованість відповідача за договором перед позивачем становить 22740 грн. 65 коп. та складається з заборгованості за отримане обладнання та платежів за порушення строків сплати обумовлених угодою між сторонами платежів за період до 20.06.2014 року (а.с.81).

Позов про стягнення заборгованості позивачем подано 19.05.2015 року, що підтверджується даними реєстру поштового відправлення (а.с.9).

Спірні правовідносини регулюються:

- ст. 526 ЦК України про те, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства;

- ч. 1, 2ст. 549 ЦК України, відповідно до якої неустойкою (штрафом) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання;

- ч. 3 ст. 551 ЦК України, яка визначає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду , якщо він значно перевищує розмір збитків;

- ст.256,257 ЦК України ,за змістом яких позовна давність , це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу;

- ст. 253-225, ст.260 ЦПК України , відповідно до яких перебіг строку позовної давності починається з наступного дня після відповідної календарної дати з якою повязано його початок, ; строк визначений роками спливає у відповідний місяць та число останнього року строку;

- п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, відповідно до якої позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки.

Сукупний аналіз встановлених судом обставин та норм права, що регулюють правовідносини між сторонами свідчить про обґрунтованість та доведеність вимог позивача про невиконання відповідачем в строк до 20.05.2012 року грошового зобовязання про сплату за договором від 20.03.2012 року № 120384388 вартості отриманого ним обладнання в сумі 1991 грн. 63 коп.

Доводи відповідача про пропуск трирічного строку позовної давності для звернення до суду із захистом порушеного права, про стягнення цих коштів, є безпідставні. Перебіг строку позовної давності закінчується 21.05.2015 року, а позивач звернувся до суду з позовом 19.05.2015 року, відправивши позовну заяву поштовим відправленням.

Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1991 грн. 63 коп. компенсації вартості наданого обладнання.

Визначенасторонами договору плата за прострочення щомісячних платежів є неустойкою, оскільки це нарахування проводиться при неналежному виконанні зобовязання з встановленням розміру процентів та платежу, на який вона нараховується, залежності нарахування від періоду оплати. В даному випадку плата за прострочення щомісячних платежів має нараховуватись в розмірі десяти відсотків від суми простроченого платежу, так як погашення здійснюється після закінчення розрахункового періоду, на який припадає дата сплати за договором.

До вимог про стягнення плати за прострочення щомісячних платежів, підлягає застосуванню позовна давність, про що заявляє відповідач.

З наданого розрахунку заборгованості вбачається, що плата за прострочення щомісячних платежів в межах однорічного строку позовної давності, становить 6646 грн. 08 коп.

Враховуючи те, що розмір неустойки значно перевищує розмір основного боргу,суд вважає, що в порядкуст. 551 ч. 3 ЦК Українирозмір неустойки підлягає зменшенню до 2000 грн.

З задоволенням позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, - вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» м. Київ проспект Оболонський, 28 р/р 2600200201527032 в ПАТ «Кредобанк» МФО 0325365 код ЄДРПОУ 33149830, 1991 (одну тисячу девятсот девяносто одну) грн. 63 коп. компенсації вартості наданого обладнання та 2000 (дві тисячі) грн. плати за прострочення щомісячних платежів, 243 грн. 60 коп. витрат на оплату судового збору, в задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: