Ухвала суду № 52728402, 25.06.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13060/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., при секретарі Хлуд А.Ю., за участю сторони кримінального провадження за участю прокурора Шимончука А.О., старшого слідчого Троніца І.М., розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України підполковника міліції Троніца І.М., адреса: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1

про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю села Лучиці, Сокальського району Львівській області, громадянина України, раніше зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, по рішенню суду 12.05.2009 знято з реєстрації, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2013 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України підполковника міліції Троніца І.М. про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий внесене клопотання підтримали з викладених у ньому підстав.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 року фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

З матеріалів провадження вбачається, що Головним слідчим управлінням МВС провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013000000000349 за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, за фактом умисного заволодіння чужим майном шляхом обману( шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_2, керуючись корисливим мотивом та маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, в період часу з початку листопада 2012 до 26.02.2013, за попередньою змовою з невстановленими в ході слідства особами, шляхом обману заволодів чужим майном (золотими виробами), що належало ОСОБА_3

В період часу з початку листопада 2012 до 26.02.2013, ОСОБА_2 умисно заволодів чужим майном шляхом обману, тобто учинив шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 1 005 185, 10 грн., яка у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Слідчий зазначає, що на теперішній час ОСОБА_2 переховується від органів слідства, 20.06.2013р. об'явлено його розшук.

Слідчий вказує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої речі чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України 2012 р., привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Окрім цього, наведені доводи в клопотанні та докази в долучених до клопотання документах дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_2 переховується від органів досудового слідства.

З огляду на викладене, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України підполковника міліції Троніца І.М. про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу 24 грудня 2013 року або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Г.Ільєва