Ухвала суду № 52728327, 21.10.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17881/15-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції з проханням визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2015 р. ВП № 48550588, визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області від 28.08.2015 р. ВП № 48550588.

Свої вимоги скарги мотивує тим, що 28.08.2015 року державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2015 р. ВП № 48550588 з примусового виконання виконавчого листа № 755/7535/2013-ц Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 857402,73 грн., третейський збір в сумі 8974,03 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. Так, у виконавчому листі № 755/7535/2013-ц Дніпровського районного суду м. Києва від 11.09.2013 року вказано, що рішення набрало законної сили 20.08.2013 року, а виконавчий лист видано 11.09.2013 року. Враховуючи наведене, строк предявлення виконавчого документу до виконання закінчився 20.08.2014 року. Таким чином, державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2015 р. ВП № 48550588 поза межами строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Скаржник в судове засідання не з'явилася, проте до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги скарги просила задовольнити в повному обсязі.

Субєкт оскарження Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, однак від начальника відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області надійшли заперечення на скаргу, в якій державний виконавець просив відмовити у задоволенні скарги, з тих підстав, що строк предявлення виконавчого листа переривався тим, що до 30.06.2015 року виконавчий лист перебував на виконанні, і лише з 30.06.2015 року після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновився. (а.с. 17-18, 26-27)

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Згідност. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, в перелік яких включено виконавчі листи, що видаються судами, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

Як убачається з матеріалів справи Дніпровським районним судом м. Києва 11.09.2013 року видано виконавчий лист № 755/17535/2013-ц від 20.08.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 857402,73 грн., третейського збору в сумі 8974,03 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн., де вказано, що рішення набрало законної сили 20.08.2013 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання один рік. (а.с. 29)

Отже, судом встановлено, що по виконавчому листу № 755/17535/2013-ц від 20.08.2013 року сплив строку предявлення виконавчого листа до виконання становить до 20.08.2014 року.

Відповідно достатті 1 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу. Інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно достатті 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця. При цьому вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Субєктом оскарження Державною виконавчою службою Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції вказувалося про те, що вказаний виконавчий лист був предявлений стягувачем перший раз до виконання, проте 30.06.2015 року постановою державного виконавця виконавчий лист було відправлено стягувачу де вказувалося, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 30.06.2016 року, після чого повторно стягувач звернувся до виконавчої служби 26.08.2015 року, тобто в межах строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обставини, за якими виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу.

Відповідно до постанови державного виконавця Пакош О.О. відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП № 41155678) виконавчий лист № 755/17535/2013 виданий 11.09.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення 866606,16 грн. з ОСОБА_1 вирішено повернути стягувачу та вказано, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 30.06.2016 року. (а.с. 31)

26.08.2015 року стягувач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся із заявою до відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження та надіслав виконавчий лист виданий Дніпровським районним судом м. Києва 11.09.2013 року повторно. (а.с. 20)

Згідноч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

28.08.2015 року державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48550588 щодо примусового виконання виконавчого листа № 755/17535/2013-ц від 20.08.2013 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 11.09.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 857402,73 грн., третейський збір в сумі 8974,03 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Отже, судом достовірно встановлено, що перший раз стягувач ПАТ «Укрсоцбанк» предявив виконавчий лист № 755/17535/2013-ц від 20.08.2013 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 11.09.2013 року до виконання до Державної виконавчою служби Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції в межах одного року предявлення виконавчого листа до виконання та після проведення виконавчих дій, постановою державного виконавця від 30.06.2015 року, виконавчий лист було повернуто стягувачу, і лише після повторного предявлення виконавчого листа до виконання, постановою державного виконавця від 28.08.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як передбачено у п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що скарга є необґрунтованою, а скаржником не доведено, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавчого провадження поза строками предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки після проведення виконавчих дій та повернення виконавчого листа стягувачу - 30.06.2015 року розпочався новий строк предявлення виконавчого листа до виконання до 30.06.2016 року, так як він переривався, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується, а тому враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 383-388,223 Цивільного процесуального кодексу України ст.ст.19, 22, 23, 25 Закону України «Про виконавче провадження»суд, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції на постанову про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.

С у д д я :