Ухвала суду № 52728297, 01.09.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/20233/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

при секретарі - Красновій І.В.

провівши відкрите судове засідання по заяві ОСОБА_1, що виступає в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 12 травня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно імпортний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернулась ОСОБА_1 , що виступає в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 12 травня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно імпортний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені частково.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 наполягала на задоволені заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, мотивуючи це тим, що відповідач ОСОБА_3 не отримував виклики до суду, так як тривалий час не проживає на території України, а хто отримував поштову кореспонденцію їй не відомо, що позбавило відповідача та його представника надати до суду свої заперечення та докази в спростування позовних вимог позивача, також на думку представника відповідача позивач не вірно здійснив нарахування пені.

Також представник ОСОБА_1 стверджує, що ні відповідачу ОСОБА_2 та їй ні чого не було відомо щодо розгляду даної справи в апеляційній інстанції, так як вонга ніяких викликів до Апеляційного суду м.Києва в рамках розгляду даної справи не отримувала.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва мотивуючи це тим, що будь яких правових підстав для його скасування не має, крім того вказане рішення було оскаржене до апеляційної інстанції та по розгляду апеляційної скарги Апеляційним судом м.Києва було постановлено нове рішення, де були повторно досліджені всі докази які були надані стороною позивача та відповідача.

Суд дослідивши матеріали справи, матереріали, що надійшли з заявою про перегляд судового рішення, встановив наступне, що 12.05.2015 р. в рамках розгляду даної справи Дніпровським районним судом м.Києва було постановлено рішення?відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішення позивач подав апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м.Києва та відповно до рішення Апеляційного суду м.Києва від 01.07.2015 р. рішення Дніпровського районного суду м.Києва було скасовано частково.

Посилання представника відповідача ОСОБА_1 на те, що відповідач ОСОБА_3 та його представник були неналежним чином сповіщені про день, місяць та час розгляд у справи в суді першої інстанції та про розгляд справи в Апеляційному суді м.Києва не знайшло свого підтвердження , так як в матеріалах справи є поштові повідомлення про вручення відповідачу та його представнику судових повісток на розгляд справи як в першій інстанції так і в апеляційній, а також заявником не надано суду доказів, якими сторона відповідача обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які документи додаються до матеріалів справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, що виступає в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 12 травня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно імпортний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення суду, від 12 травня 2015 року може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва в загальному порядку, передбаченого цим Кодексом.

Суддя: