Ухвала суду № 52728058, 26.10.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/10451/14-ц

Провадження № 2-п/760/247/14

У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в:

02 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, яким позов задовольнив повністю: визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни № 480 від 25 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 невиплачені в строк аліменти на його дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, за період з 12 квітня 2014 року по 20 жовтня 2014 року у сумі 139968 грн.; визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни № 483 від 25 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 невиплачені в строк аліменти на його дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, за період з 01 листопада 2014 року по 31 січня 2015 року у сумі 87815 грн.; визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни № 486 від 25 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 невиплачені в строк аліменти на його дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, за період з 21 жовтня 2014 року по 31 січня 2015 року у сумі 250290 грн.

25 серпня 2015 року відповідач ОСОБА_2. подала до суду заяву про перегляд заочного рішення від 02 липня 2015 року.

Свої вимоги відповідач обґрунтувала тим, що у судове засідання 02.07.2015 вона не з'явилася, оскільки перебувала з дітьми у відпустці, про що повідомила суд.

Також відповідач вважає, що заочне рішення підлягає перегляду, оскільки суд не встановив, який характер правовідносин випливає із суті позову, та дійшов помилкових висновків, що правова позиція Верховного Суду України, зроблена у справі щодо кредитних зобов'язань, поширюється на відносини у зобов'язаннях аліментного характеру.

У судове засідання відповідач не з'явилася. Суд відповідно до частини першої статті 231 ЦПК визнав можливим провести судове засідання без її участі.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що законне, обгрунтоване та правильне по суті й справедливе рішення суду не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи випливає, що заочне рішення від 02.07.2015 відповідач отримала 13.08.2015 (а.с. 140), заяву про перегляд заочного рішення відповідач подала 25.08.2015, отже встановлений частиною другою статті 228 ЦПК десятиденний строк (з урахуванням святкових днів) не пропустила.

Відповідно до частини першої статті 232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності двох підстав у їх сукупності: а) якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, та б) докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що причини неявки відповідача у судове засідання 02.07.2015 були визнані судом неповажними, про що зазначено у самому заочному рішенні.

Жодних доказів, що можуть мати істотне значення для вирішення справи, відповідач не надала, тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

З огляду на викладене, заяву про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02.07.2015 належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 228-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко