Ухвала суду № 52727350, 26.10.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2722/15-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення коштів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03.09.2015 року по справі № 755/2722/15-ц, зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним задоволено. Визнано недійсним договір №694/2012-222 банківського вкладу «Оберіг» в доларах США із щомісячним приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу (6 місяців) від 17.07.2012 року в сумі 218 000,00 доларів США під 25% річних, визнано недійсним договір №120/2012-222 банківського вкладу «Оберіг» в національній валюті із щомісячним приєднанням (капіталізацією) процентів до суми вкладу (6 місяців) від 17.01.2012 р. в сумі 1 600 000,00 грн. під 18% річних.

Відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду 08 жовтня 2015 року із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.09.2015 року, мотивуючи свої вимоги тим, що за весь час розгляду справи жодної неповажної причини неявки у судове засідання з її боку не було. Проте, 03.09.2015 року судом була проігнорована письмова заява від її представника про неможливість явки у судове засідання у зв'язку з необхідністю отримання нового доказу по справі - висновку експерта з КНДІСЕ. Відтак, справу було розглянуто за відсутністю сторін. Результатом стало винесення заочного рішення без всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті. Таким чином, вона була позбавлена можливості у повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 27 ЦПК України. Крім того, вказала, що не погоджується зі змістом зустрічного позову та викладених у ньому вимог, вказує на те, що незалежно від того наявні у банку документи чи ні, у неї зберігаються оригінали усієї документації щодо укладення договорів. У них містяться мокрі печатки банку та оригінали підпису уповноваженої особи, а відтак, посилання позивача за зустрічним позовом на те, що у нього відсутній жодний документ відносно укладення договорів, не може свідчити про їх недійсність. Відтак, договори, укладені ОСОБА_2, яка виступала в якості уповноваженої особи банку та діяла від його імені передбачає обов'язок безпосередньо для позивача відповідати згідно умов договору, а отже банк зобов'язаний сплатити відповідачу за зустрічним позовом суму покладених на зберігання депозитних коштів та нараховані відсотки.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

В судове засідання представник «Комерційного банку «Хрещатик» не з'явився, однак від його уповноваженого представника Дома щука Ю.А. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заяву про перегляд заочного рішення вважає необґрунтованою та просить відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у відсутність сторін.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані ОСОБА_1 на підтвердження підстав для скасування заочного рішення, приходить до наступного.

Заочне провадження є однією з гарантій позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання судами строків розгляду справи.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачка за зустрічним позовом протягом всього строку розгляду справи повідомлялася належним чином про час та місце її розгляду у порядку встановленому чинним ЦПК України, але в судові засідання не з'явилася, при цьому в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру виклику відповідача в судові засідання, вжито відповідних заходів для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи відповідно до ст. 74, ч.1 ст.76 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Даної позиції дотримується й Верховний Суд України, що підтверджується узагальненням Верховного Суду України «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах».

З огляду на викладене, суд не може погодитися з твердженнями відповідачки за зустрічним позовом про те, що 03.09.2015 року судом була проігнорована письмова заява від її представника про неможливість явки у судове засідання у зв'язку з необхідністю отримання нового доказу по справі - висновку експерта з КНДІСЕ, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене до розгляду на 03.08.2015 року, позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 та її уповноважений представник ОСОБА_3 не з'явилися, представник направив до суду телеграму про перенесення судового засідання у зв'язку з відпусткою, вказав, що докази поважності причин неявки будуть надані у судовому засіданні, у зв'язку з чим справу було відкладено на 03.09.2015 року. 03.09.2015 року позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 та її уповноважений представник ОСОБА_3 повторно не з'явилися в судове засідання, поважні причини неявки прикріплені доказами суду не надавали, про день та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Посилання позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 на неможливість явки у судове засідання, призначене 03.09.2015 року у зв'язку з необхідністю отримання нового доказу по справі - висновку експерта з КНДІСЕ не приймаються судом до уваги, оскільки вона не надала тому доказів, жодних клопотань від неї чи уповноваженого представника до суду не надходило.

Крім того, суд вважає необґрунтованим посилання відповідачки за зустрічним позовом щодо необґрунтованості винесеного заочного рішення, оскільки нею не надано жодного доказу, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не встановлено, що відповідачка та її уповноважений представник не з'являлися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин, крім того не надано жодного доказу на підтвердження позиції відповідачки, а тому не вбачається підстав для скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.09.2015 року.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення коштів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя