Ухвала суду № 52726813, 03.09.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/12214/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Гончарук В.П..

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про контроль за виконанням судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з заявою про зобов»язання УПФ України в Дніпровському районі м.Києва надати звіт про виконання постанов Вищого адміністративного суду України від 28.05.2014 р. ( справа 2604/12214/12) та накласти на керівника відповідача штраф у розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що відповідач УПФ України в Дніпровському районі м.Києва не виконує судові рішення щодо нарахування та виплати йому пенсійного забезпечення та не надає звіт щодо виконання судових рішень в зв»язку з чим просить суд зобов»язати відповідача надати вказаний звіт і накласти на керівника Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва штраф у розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

В судовому засіданні заявник пояснив, що відповідач надав недостовірний звіт про повне та належне виконання постанов Вищого адміністративного суду України від 28.05.2014р., які не виконані, що підтверджується наданими ним доказами, тому наявна необхідність у судовому контролі за виконанням судових рішень, представники відповідача не надають відповідні відомості щодо збільшення нарахування пенсійного забезпечення до казначейства в зв»язку з чим він ( ОСОБА_1.) отримує пенсійне забезпечення без врахування всіх тих платежів, що передбаченні чинним законодавством та визначені судовими рішеннями, зазначаючи що відповідч здійснює вибірково виплату пенсійного забезпечення та в ручному режимі зменшують суми, які необхідно до виплати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник наполягали на задоволені скарги та просили її задовольнити в повному обсязі, зазначаючи що саме навмисні дії представників відповідача, а саме не надання відповідних відомостей до казначейства є підставою для не нарахування повного пенсійного забезпечення ОСОБА_1 визначеного законом та судовими рішеннями.

Представник УПФ України у Дніпровському районі м.Києва заперечувала щодо задоволення заяви ОСОБА_1 з тих підстав, що відповідачем вже надавався звіт про виконання судового рішення, постанови Вищого адміністративного суду України від 28.05.2014р. у справі №2604/12214/12 виконані Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва в повному обсязі в межах компетенції та видатків, що всі розпорядження про здійснення перерахунку своєчасно видані відповідачем та передані до Управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного Управління Пенсійного Фонду України в м. Києві надавши в судове засідання звіт від 10.07.2015 р. , зазначаючи при цьому, що відповідно до постанови КМУ №440 від 03.09.2014 р. затверджено порядок погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, в якій зазначено, що рішення подаються до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника для проведення їх обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетни х коштів для погашення заборгованості.

В підтвердження надала листи звернення до державного виконавця примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві щодо закриття виконавчого провадження у зв»язку зі здійсненням перерахунку пенсії тобто фактичним виконанням УПФ України у Дніпровському районі м. Києва пенсійних виплат.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані заявником докази на підтвердження викладених у заяві обставин, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений законом строк звіт про виконання судового рішення.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи №2604/12214/12, Вищим адміністративним судом України 28.05.2014р. було ухвалено дві постанови №К/800/5136/13 та №К/800/5182/13, якими скасовано постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 14.08.2012р. та Київського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2013р., ухвалені у адміністративній справі №2604/12214/12 та прийнято нові рішення, якими адміністративні позови ОСОБА_1 були задоволені частково.

Відповідно до ч.2 ст. 267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Як убачається з матеріалів справи Дніпрорвським районним судом м.Києва вже розглядалась заява ОСОБА_1 про контроль виконання судового рішення та 15.01.2015 р. з даного приводу була постановлена ухвала суду , відповідно до якої заяву ОСОБА_1 було задоволено частково та визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва при виконанні постанов Вищого адміністративного суду України від 28.05.2014р. у справі №2604/12214/12.

Та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва подати до Дніпровського районного суду м. Києва звіт про виконання постанов Вищого адміністративного суду України №К/800/5136/13 та №К/800/5182/13 від 28.05.2014 року у строк до 01.02.2015 року.

Вказана ухвала суду була залишена без змін, відповідно до Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 р.

Як вбачається звіт було надано 10.07.2015 р., тобто поза строками визначеними судовим рішенням.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цих законів здійснюються за рахунок коштів державного бюджету.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 92 Конституцією України Державний бюджет України і бюджетна система України встановлюється виключно законами. Такими є закони України про Державний бюджет України на відповідні роки та Бюджетний кодекс України.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого Законом про Державний бюджет України.

Згідно з с. 2 ст. 72 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України.

Пенсійний фонд України за рахунок коштів Державного бюджету України реалізує лише бюджетні програми щодо виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, тобто, Пенсійному фонду виділяються бюджетні асигнування для виплати пенсій у розмірах, визначених законодавством.

Згідно з п.п.20,29 ст.166 Бюджетного кодексу України взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.

Рішення суду у справах щодо пенсійного забезпечення, які набрали законної сили, виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених судом зобов'язань, але з урахуванням вищенаведених повноважень.

Як убачається з листів УПФ України в Дніпровському районі м.Києва відповідач просить закрити виконавче провадження в зв»язку із здійсненням перерахунку та виплатою УПФ України у Дніпровському районі м.Києва пенсійних виплат.

Тобто за твердженням представника відповідача в повному обсязі виконана постанова суду щодо нарахування пенсійного забезпечення позивачу ( заявнику ) ОСОБА_1

Відповідно до ч.9 статті 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

На час розгляду заяви дії посадових осіб УПФ України в Дніпровському районі у м.Києві щодо невиконання чи не належного виконання постанови Вищого адміністративного суду України не оскаржувались.

Керуючись ст.ст. 19, 92 Конституції України, ст.ст. 23, 166 Бюджетного кодексу України , ст. 72 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» , ст.ст. 8,11, 69, 70, 71, 158, 159, 160, 162, 163, 167, 267 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про контроль за виконанням судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена лише в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: