Ухвала суду № 52726526, 22.10.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2524/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Мельник І. О. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В. Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.суддівВініченка Б. Б. , Бондаренка С. І. при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Недоступ Д.М. про тимчасове обмеження вправі виїзду керівника ВАТ «Черкасагропроект» ОСОБА_6 за межі України , -

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року старший державний виконавець Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ Недоступ Д.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права на виїзд за межі України керівника ВАТ «Черкасагропроект» ОСОБА_6, посилаючись на те, що на виконанні у Центральному відділ ДВС Черкаського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження ВП №47751337 про стягнення з ВАТ «Черкасагропроект» заборгованості в загальному розмірі 111 041 грн. 59 коп.

Боржником ігнорує вимоги державного виконавця, не вживає ніяких заходів щодо повного або часткового погашення боргу, тому державний виконавець в поданні просив суд тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України керівника ВАТ «Черкасагропроект» ОСОБА_6 на період існування боргу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2015 року подання старшого державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ Недоступ Д.М. про тимчасове обмеження вправі виїзду керівника ВАТ «Черкасагропроект» ОСОБА_6 за межі України задоволено.

Тимчасово обмежено право виїзду за межі України керівника ВАТ «Черкасагропроект» ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до виконання ним своїх зобов'язань перед стягувачем.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати як незаконну, постановлену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а по справі постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Недоступ Д.М. про тимчасове обмеження вправі виїзду керівника ВАТ «Черкасагропроект» ОСОБА_6 за межі України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 2 ст. 6 цього Закону, однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є - наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту їх виконання, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

За змістом пункту 18 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань , покладених на нього рішенням, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377' ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Під поняттям ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням не розуміється будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Як вбачається із матеріалів справи на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби Черкаського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження ВП № 47751337 про стягнення з ВАТ «Черкасагропроект» заборгованості юридичним особам в загальній сумі 111 041 грн. 59 коп.

Із матеріалів справи не вбачається коли державним виконавцем відкрито виконавче провадження та в порушення вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було направлено на адресу боржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження та не було запропоновано боржнику самостійно сплатити борг.

Крім того, державним виконавцем не встановлено, хто являється керівником ВАТ «Черкасагропроект» на момент відкриття виконавчого провадження та відносно кого потрібно застосовувати обмеження у вигляді обмеження у праві виїзду за межі України.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_6 05.02.2014 року було звільнено з посади голови правління ВАТ «Черкасагропроект», що підтверджується копією наказу №3-к від 05.02.2014 року та запис в трудовій книзі № 20.

Колегія суддів також звертає увагу, що подання про тимчасове обмеження права особі на виїзд за межі України має містити крім іншого обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, що в поданні відсутнє, як відсутнє таке обґрунтування в ухвалі суду від 17 серпня 2015 року.

Зважаючи на це, оскаржувана ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права відповідно до статті 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно встановити коли відкривалося виконавче провадження, чи направлялася копія постанови про виконавче провадження ОСОБА_6, яка особа на даний час є керівником ВАТ «Черкасагропроект», в чому полягає ухилення від виконання рішень суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 377-1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :