Вирок № 52726437, 23.10.2015, Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер: 704/723/15-к

23.10.2015 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.

при секретарі судового засідання Табачківській М.М.

за участю прокурора Остапенко Ю.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовом у засіданні в залі суду в м. Тальне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, 04.11.1959 народження, уроженця с. Хмельове Хмелівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді завідувача сектору містобудування та архітектури Тальнівської районної державної адміністрації, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С ТА Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді завідувача сектору містобудування та архітектури Тальнівської районної адміністрації, наділений відповідно до Положення про сектор містобудування та архітектури Тальнівської районої державної адміністрації, затвердженого розпорядженням райдержадміністрації №50 від 27.02.2013, повноваженнями на надання забудовникам необхідної документації на будівництво та реконструкцію індивідуальних житлових будинків і господарських будівель у населених пунктах на території району, погодження проектів забудови і благоустрою земельних ділянок, проектів житлових будинків, господарських будівель, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надану йому владу та службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в сумі 15000 (пятнадцять тисяч) гривень за погодження та видачу містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, а саме розміщення критого ринку, торгових повільойнів, кіосків, навісів та автостоянки в адмінмежах Здобутківської сільської ради на земельній ділянці 0,9200 га біля споживчого товариства «Тальнівський ринок» по вул. Гагаріна, 56, в м. Тальне Черкаської області.

Як вбачається з матеріалів справи, громадянин ОСОБА_1, 02.04.2015 близько 10 години 15 хвилин, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Cherry QQ», червоного кольору, д. н. з. СА 0696 ВВ, неподалік будівельного складу по вул. Майданецька, 7а в м. Тальне Черкаської області, отримав від ОСОБА_4 частину раніше обумовленої суми грошових коштів в сумі 5 000 (п'ять тисяч) гривень.

Він же, 24.04.2015 близько 13 години 50 хвилин, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Cherry QQ», червоного кольору, д. н. з. СА 0696 ВВ, неподалік будівельного складу, що по вул. Майданецька, 7а в м. Тальне Черкаської області, отримав від ОСОБА_3 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину в предявленому йому обвинуваченні не визнав, та пояснив, що у 2015 році ОСОБА_3 звернувся з проханням видати Містобудівні умови і обмеження та допомогти у проектуванні ринку. Гроші в сумі 15000 грн. були необхідні для передачі проектувальнику. В разі якщо проектувальника не вибрали, то гроші в цій сумі він повернув би ОСОБА_5 Гроші проектувальнику збирався передати особисто, а не офіційним платежем.

Свідок ОСОБА_6, яка займає посаду інженера КПВАПП «Облархбюро» Черкаської області, в судовому засіданні повідомила, що всередині-наприкінці квітня 2015 року до неї із заявою звернувся ОСОБА_3 про виготовлення та розробку пропозицій щодо розміщення обєктів архітектури (містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, а саме розміщення критого ринку, торгових повільойнів, кіосків, навісів та автостоянки в адмінмежах Здобутківської сільської ради на земельній ділянці 0,9200 га. біля споживчого товариства «Тальнівський ринок» по вул. Гагаріна, 56, в м. Тальне Черкаської області.); пояснила що існує процедура подання городянами таких заяв, після чого працівники підприємства розробляють вказані пропозиції щодо розміщення обєктів архітектури, які, в принципі, тотожні до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, які повинен виготовляти завідувач сектору містобудування та архітектури Тальнівської РДА. Склалася така практика, щодо того, коли, розробляючи пропозиції щодо розміщення обєктів архітектури за заявою громадян, вказані пропозиції громадянам не видаються, а складається проект містобудівних умов та обмежень від імені архітектора району, які з ним же і погоджуються шляхом надання ним пропозицій, доповнень до них, оскільки в кінцевому етапі вказані містобудівні умови та обмеження перевіряються та погоджуються завідувачем сектору містобудування та архітектури Тальнівської РДА, оскільки паралельно із поданням заяви, громадяни подають заяву про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, яка потім розглядається та виконується завідувачем сектору містобудування та архітектури.

Також свідок пояснила, що коли вона розглядала заяву ОСОБА_3, то завідувач сектору містобудування та архітектури Тальнівської РДА ОСОБА_1 попросив її розробити проект вказаних містобудівних умов в стислі терміни, тобто пришвидшити вказане питання. Вказане прохання ОСОБА_1 вона задовольнила, і за кілька днів вона їх розробила, після чого вона поїхала на похорони і через два дні повернулась, а саме 24.04.2015. В цей же день ОСОБА_1 зранку попросив її прийти на роботу, оскільки потрібно було підкорегувати містобудівні умови для ОСОБА_3, що вона і зробила. Потім вона віддала ОСОБА_3 містобудівні умови, він розписався про їх отримання та пішов. Після цього, згодом, вона дізналася про затримання ОСОБА_1 працівниками міліції за підозрою у отриманні неправомірної вигоди. Також, пояснила що їй ОСОБА_1 нічого не пропонував та не надавав, що вона просто виконала свою роботу. Про отримання ОСОБА_7 неправомірної вигоди вона дізналася після його затримання та ніякого відношення до протиправних дій не має.

Свідок ОСОБА_3, який є приватним підприємцем, в судовому засіданні пояснив, що у 2007 році звернувся до приватного архітектора ОСОБА_1 з проханням розробити план забудови частини його земельної ділянки розміром 0,25 га. для цільового призначення землі, з метою отримання дозволу на будівництво критого ринку в адмінмежах Здобутківської сільської ради. У 2008 році вказаний дозвіл було отримано та оформлено відповідні документи. Наступним кроком мало бути отримання містобудівних умов та обмежень для забудови. Починаючи з 2008 року, він неодноразово звертався до головних архітекторів Тальнівської РДА (Цюрюпи, Маньковського) і на даний час звернувся до ОСОБА_1, який у 2013-2014 був призначений на посаду головного архітектора Тальнівської РДА Черкаської області. Зазначеною особою свідку було повідомлено, що позитивне вирішення його питання коштуватиме йому 50000 грн. Також, пояснив, що зі слів ОСОБА_1, після передачі йому коштів, він видасть йому містобудівні умови для подальшої реєстрації дозвільних документів в органах архітектурно-будівельного контролю з метою введення в експлуатацію обєкта будівництва. На початку лютого 2015 року ОСОБА_3 звернувся з відповідною заявою до Управління СБ України в Черкаській області. У подальшому між ним та ОСОБА_7 мали місце ряд зустрічей, в ході яких він направив ОСОБА_3 на розробку детального плану території, геодезичної документації та на проходження містобудівної ради в м. Черкаси. У кінці березня 2015 року, під час спільної поїздки до м. Черкаси, ОСОБА_1 повідомив йому, що розробка детального плану території коштуватиме 29000 грн., геодезичної документації 6000 грн. Окрім того, особисто собі ОСОБА_1 запросив грошові кошти у сумі 15000 грн. готівкою. Пояснив, що надалі, у кінці березня поточного року (точної дати не памятає) ОСОБА_1 запросив передати йому хоча б половину вказаної суми. Пояснив, що 02.04.2015 у своєму власному автотранспорті він передав останньому грошові кошти в сумі 5000 гривень, які з оформленням відповідних документів були вручені йому співробітниками Управління СБ України в Черкаській області. Також пояснив, що після передачі коштів вони домовились про передачу іншої частини коштів в сумі 10000 грн. після видачі ним містобудівних умов та обмежень. 23.04.2015 під час телефонної розмови із ОСОБА_7 вони домовились про видачу останнім містобудівних умов та обмежень для подальшого оформлення дозвільних документів по вводу в експлуатацію критого ринку в м. Тальне. Пояснив, що 24.04.2015 близько 14.00 годин він зайшов до ОСОБА_1 у службовий кабінет, де останній підписав містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №3 та завірив печаткою. Надалі ОСОБА_1 сказав, що свою частину зобовязань він виконав та запитав, коли свої зобовязання виконає ОСОБА_3 Також пояснив, що в подальшому, під час слідування у автотранспорті ОСОБА_3 до дому ОСОБА_1, він вручив йому обумовлені грошові кошти в сумі 10000 грн. після чого ОСОБА_1 було затримано співробітниками правоохоронних органів.

Допитаний в якості спеціаліста гр. ОСОБА_8, який працює у КПВАПП «Облархбюро» Черкаської облради, пояснив порядок розроблення та затвердження детального плану території, який передує видачі містобудівних умов і обмежень.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому злочині не визнав,суд вважає висунуте обвинувачення обгрунтованим, а доводи обвинуваченого та його захисника такими, що не спростовують предявлене обвинувачення,вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні належними і допустимими доказами, враховуючи таке.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ці положення Конституції поширюються на всіх без винятку службових осіб, незалежно від того, чи є вони представниками законодавчої, виконавчої або судової влади, виконують свої службові обов'язки у державному апараті, в органах місцевого самоврядування або на окремих підприємствах, в установах та організаціях.

Відповідно до п. 2 Примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 25 Закону України "Про державну службу" віднесені до третьої, четвертої, пятої та шостої категорій, судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Згідно з пунктом 1 Примітки до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно ст. 25 Закону України «Про державну службу» до шостої категорії відносяться посади керівників управлінь, відділів, служб районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, спеціалісти управлінь, відділів, служб обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, інші прирівняні до них посади.

Крім того, згідно ст. 26 Закону України «Про державну службу» службовцям, які займають посади, віднесені до шостої категорії, може бути присвоєно 13, 12 і 11 ранг.

Відповідно до інформації Тальнівської РДА та розпорядження № 88-рк від 08.07.2014 ОСОБА_1 присвоєно 6 категорію та 12 ранг державного службовця.

Тобто, враховуючи присвоєні обвинуваченому категорію та ранг державного службовця, він є службовою особою, яка займає відповідальне становище в розумінні п. 2 Примітки до ст. 368 КК України.

До того ж, згідно з положенням про сектор містобудування та архітектури Тальнівської РДА, затвердженим 27.02.2013 № 50, фактично сектор є структурним підрозділом Тальнівської РДА, а завідувач сектору здійснює керівництво сектору, затверджує посадові інструкції працівників сектору та розподіляє обовязки між ними, видає у межах своїх повноважень накази, організовує контроль за їх виконанням, розпоряджається коштами сектору у межах затвердженого кошторису, подає голові РДА пропозиції щодо призначення на посади і звільнення з посад державних службовців сектору, їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності, забезпечує дотримання працівниками сектору правил внутрішнього трудового розпорядку та виконавської дисципліни, тобто ОСОБА_1 за посадою в розумінні п. 1 примітки до ст. 364 КК України наділений організаційно-розпорядчими обовязками, які полягають у здійсненні керівництва трудовим колективом та ділянкою роботи, забезпеченні трудової дисципліни тощо.

Отже, враховуючи викладене, кваліфікуюча ознака ч. 3 ст. 368 КК України вчинення злочину службовою особою, яка займає відповідальне становище, інкримінована ОСОБА_1 обґрунтовано.

Згідно з нормою ст. 41 КПК України оперативні підрозділи органів безпеки здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора. Під час виконання доручень співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого.

Прокурором у провадженні ОСОБА_9 при прийнятті рішення про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту проведення даних негласних слідчих (розшукових) дій письмово доручено Управлінню СБ України в Черкаській області згідно постанов № 382т від 11.03.2015 та № 581т від 14.04.2015 (пункт 3 резолютивної частини).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва має право доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

У даному випадку прокурором дотримано вимоги ст. 41 КПК України, оскільки про доручення на проведення контролю за вчиненням злочину оперативним працівникам УСБУ в Черкаській області зазначено в постанові про контроль за вчиненням злочину.

Виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення контролю за вчиненням злочину (ч. 4 ст. 246 КПК України). Згідно ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину проводиться у формі спеціального слідчого експерименту. Про результати контролю складається відповідний протокол (у провадженні це протокол № 14/2087 від 03.04.2015 та № 14/2088 від 25.04.2015, у яких зазначено про хід проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії, зокрема про огляд та вручення коштів ОСОБА_3 для їх подальшої передачі ОСОБА_1

Фіксація ходу та результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження.

Оскільки огляд і вручення коштів є етапами здійснення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, відповідні протоколи про проведення слідчого експерименту складені щоразу безпосередньо після кожного випадку огляду грошей та отримання фактичних даних, які можуть використовуватися як докази. Протокол про результати контролю за вчиненням злочину складено як підсумковий документ, що завершує проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії.

Оскільки негласні слідчі (розшукові) дії відповідно до ст. 246 КПК України є різновидом слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, протоколи про їх проведення підлягають засекречуванню.

Вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами:

- заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 13.03.2015;

-протоколами проведення спеціального слідчого експерименту від 02.04.2015 та від 24.04.2015, згідно з якими працівниками УСБУ в Черкаській області оглянуто та вручено ОСОБА_3 гроші в сумі 5 000 грн. та 10 000 грн. відповідно, для подальшої їх передачі ОСОБА_1 з метою фіксування його протиправної діяльності. Крім того, у вказаних протоколах зазначено підставу проведення цих слідчих дій - постанову прокурора № 382т від 11.03.2015 та № 581т від 14.04.2015, з посиланням на положення ст.ст. 41, 271 КПК України;

-показами свідка ОСОБА_3 про обставини та деталі його спілкування із ОСОБА_7, суму, яку назвав ОСОБА_1 за свою допомогу ОСОБА_3, умови отримання містобудівних умов та обмежень та вказівки ОСОБА_1 щодо процедури оформлення містобудівних умов;

-показаннями спеціаліста ОСОБА_8 щодо порядку розроблення та затвердження детального плану території, який передує видачі містобудівних умов і обмежень;

-показаннями свідка ОСОБА_6, яка підтвердила, що ОСОБА_3 вже неодноразово звертався за видачею містобудівних умов і обмежень, що вона разом із ОСОБА_7 коригувала вказані умови. Показаннями свідка про те, що ОСОБА_1 просив її виготовити проект містобудівних умов для ОСОБА_3 що швидше, тобто, фактично деякою мірою використовував своє службове становище, як головний архітектор та особисті відносини, оскільки робочі місця ОСОБА_1 і ОСОБА_6 знаходяться в одному приміщенні і вони постійно співпрацюють за родом діяльності, зокрема і щодо виготовлення та видачі містобудівних умов і обмежень;

-протоколом огляду місця події від 24.04.2015, відповідно до якого у ОСОБА_1 у футлярі від фотоапарата виявлено та вилучено 50 купюр номіналом 200 грн., на яких при обробленні спеціальною речовиною проявлявся напис «СБУ». При цьому, номера і серії цих купюр збігаються з номерами і серіями купюр, вручених ОСОБА_3 24.04.2015 працівниками СБУ. Слід зазначити, що при огляді місця події сам ОСОБА_1 не заперечував отримання цих коштів від ОСОБА_3, а лише уточнив, що отримав їх за ініціювання виконання проектної документації;

-містобудівними умовами і обмеженнями забудови земельної ділянки № 3 розміщення критого ринку, торгових павільйонів, кіосків, навісів та автостоянки в адмінмежах Здобутківської сільської ради, після отриманимання яких ОСОБА_3, останній, згідно з попередніми домовленостями із ОСОБА_7, передав йому другу частину неправомірної вигоди в сумі 10000 грн., що підтверджується протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій. Підтверджує офіційне оформлення цих умов витяг з журналу обліку видачі містобудівних умов та обмежень, у якому, під номером три 24.04.2015 зареєстровані містобудівні умови, отримані ОСОБА_3;

-документами щодо проведення містобудівної ради (протокол № З, лист КПВ «Облархбюро», договір № 07-15 щодо виготовлення детального плану території, розпорядження РДА № 67 від 26.03.2015, які свідчать про дотримання процедури погодження детального плану території, щодо якої ОСОБА_3 планував одержати містобудівні умови;

-заявою ОСОБА_3 від 03.03.2015 з додатками про видачу містобудівних умов;

-висновком експерта № 2/712 від 18.05.2015, згідно з яким на 50 купюрах номіналом 200 грн. виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини у вигляді напису «СБУ», що відповідає змісту протоколу огляду місця події;

-висновком експерта № 1/418 від 22.05.2015 про те, що 50 купюр номіналом 200 грн. виготовлені підприємством, яке здійснює випуск гривень для НБУ;

-постановою від 26.05.2015 про визнання грошових коштів, вилучених документів речовими доказами, приєднання їх до матеріалів провадження, та здачу коштів на зберігання до філії АТ «Укрексімбанк»;

-підтвердженням перебування ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору містобудування та архітектури Тальнівської РДА згідно з розпорядженням голови РДА від 08.07.2014 № 88-рк про призначення ОСОБА_1 та інформації Тальнівської РДА про присвоєння йому 12 рангу державного службовця;

-положенням про сектор містобудування та архітектури Тальнівської РДА, яке затверджене 27.02.2013 № 50, відповідно до якого фактично сектор є структурним підрозділом Тальнівської РДА, а завідувач сектору здійснює керівництво сектору, затверджує посадові інструкції працівників сектору та розподіляє обов'язки між ними, видає у межах своїх повноважень накази, організовує контроль за їх виконанням, розпоряджається коштами сектору у межах затвердженого кошторису, подає голові РДА пропозиції щодо призначення на посади і звільнення з посад державних службовців сектору, їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності, забезпечує дотримання працівниками сектору правил внутрішнього трудового розпорядку та виконавчої дисципліни. Тобто ОСОБА_1 за посадою в розумінні п. 1 примітки до ст. 364 КК України наділений організаційно-розпорядчими обов'язками, які полягають у здійсненні керівництва трудовим колективом та ділянкою роботи, забезпеченні трудової дисципліни тощо, а отже є службовою особою, що займає відповідальне становище; виходячи зі змісту ст. 25, 26 Закону України «Про державну службу» та той факт, що ОСОБА_1 присвоєно 12 ранг державного службовця свідчить про те, що його посада відноситься до 6 категорії посад державних службовців;

-протоколом обшуку від 30.04.2015, згідно з яким у службовому кабінеті ОСОБА_1 № 118 за адресою м. Тальне, вул. Соборна, 28, виявлено та вилучено папку-скорозшивач з документами щодо розроблення та погодження містобудівних умов та обмежень по будівництву критого ринку;

-постановою про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту щодо ОСОБА_1 № 382т від 11.03.2015 та №581 від 14.04.2015, якими проведення цих негласних слідчих (розшукових) дій доручено УСБУ в Черкаській області;

-протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками - стенограмами розмов ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та матеріальними носіями інформації - оптичними дисками. Ці матеріали повністю підтверджують вчинення ОСОБА_7 протиправних дій, спрямованих на отримання неправомірної вигоди. Так, у ході розмов, ОСОБА_1 постійно роз'яснює ОСОБА_3 процедуру отримання містобудівних умов, радить як це найкраще зробити, згадує про важливість своїх послуг і витрачання свого особистого часу, ніби спонукаючи ОСОБА_3 на певну «вдячність» за це. Суму своєї винагороди - 15000 грн., ОСОБА_1 визначає сам (розмова від 17.03.2015, протокол № 14/2090 від 18.05.2015), наголошуючи ОСОБА_3, що «міченими нільзя». Таке вислівлювання обвинуваченого свідчить про те, що ОСОБА_1 цілком усвідомлює, що просить саме неправомірну вигоду, а не якусь іншу винагороду.

Негласними слідчими (розшуковими) діями зафіксовано обидва факти одержання ОСОБА_7 неправомірної вигоди - 02.04.2015 - 5 000 грн. та 24.04.2015 - 10 000 грн. При цьому у розмові 07.04.2015 ОСОБА_1 обгрунтовує суму в 15000 грн., яка йому призначається, говорячи «я ж нічого лишнього сверх не попросив». В розмові 24.04.2015, після отримання ОСОБА_3 містобудівних умов, ОСОБА_1 натякає на другу частину неправомірної вигоди, говорячи «я ж виконав свою часть балєта» і запитуючи «ну?!», а отримавши ствердну відповідь ОСОБА_3 про надання грошей, каже «мені приятно з вами мати діло».

При цьому суд констатує, що не знайшла свого підтвердження версія сторони захисту, згідно з якою вищевказані кошти ОСОБА_1 отримав не за видачу містобудівних умов, а як аванс за надання в майбутньому послуг по розробці проекту для введення критого ринку в експлуатацію. Ця версія спростовується, зокрема, показаннями ОСОБА_3 про те, що він вже співпрацював з цього приводу з уманським архітектором Табачуком, і ні про які проекти із ОСОБА_7 не домовлявся, про що свідчить зміст зафіксованих між ними розмов, та документи, які ОСОБА_3 додав до своєї зави від 03.03.2015 про видачу містобудівних умов. Будь які інші доводи чи докази на підтвердження зазначених обставин ні обвиинуваченим, ні стороною стороною захисту суду не наведені та, відповідно, не надані, отже, зазначена позиція не може вважатися доведеною та такою, що підлягає врахуванню судом під час кваліфікаціїї дій обвинуваченго.

Аналізуючи обставини справи і наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_10 характеризуються прямим умислом та були спрямовані на отримання матеріальних благ, які він, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, отримав в сумі 15000 грн., тому, згідно з п. 1 примітки до ст. 368 КК України, такі дії кваліфікуються за ч. 3 ст. 368 ККУкраїни.

Враховуючи наведене суд вважає, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині доведена повністю. Мотиви вчинення злочиних дій підсудним судом встановлені, як незаконне отримання коштів для власних потреб за рахунок своєї службової діяльності особою, яка займає відповідальне становище, що відповідає диспозиції інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Його дії вірно кваліфіковані: за ч.3 ст. 368 КК України (в редакції на 08.03.2015 року - час вчинення злочину), як умисні дії, які виявились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара у вигляді грошових коштів за виконання в інтересах того, хто дає хабара дій з використанням свого службового становища.

Кваліфікація дій підсудного за ст. 368 КК України повністю відповідає вимогам п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво», яким, зокрема, передбачено, що відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків, або таких, які вона не уповноважена була вчиняти, але для вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Відповідно до ст. 65 КПК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання, та особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достане для її виправлення та попередження нових злочинів. Дану диспозицію статті прокоментував Пленум Верховного Суду України в п.1 Постанови №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до якої під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, що помякшують відповідальність підсудного ОСОБА_1по справі не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1по справі не встановлено.

Таким чином, на підставі вказаних доказів, суд дійшов висновку про те, що за вчинення тяжкого злочину (згідно з приписами ст. 12 КК України), передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, підсудному ОСОБА_1 необхідно обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (пять) років з позбавленням права обійматипосади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки з конфіскацією всього належного йому майна та зі спеціальною конфіскацією 5000 грн., оскільки отримані обвинуваченим 02.04.2015 грошові кошти в сумі 5000 грн. не були вилучені у останнього під час досудового слідства.

У відповідності з приписами ст. 54 КК України, засуджена за тяжкий або особо тяжкий злочин особа, яка має військове, спеціальне звання, ранг, чин або кваліфікаційний клас, може бути позбавлена за вироком суду цього звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

Згідно з матеріалами справи, обвинувачений ОСОБА_10, працюючи завідувачем сектору відділу архітектури та містобудування Тальнівської райдержадміністрації Черкаської області, будучи службовою особою та будучі державним службовцем 12 рангу з використанням своїх службових обовязків, скоїв тяжкий злочин і, відповідно, підлягає позбавленню чину державного службовця 12 рангу.

Суд вважає за необхідне стягнути зі ОСОБА_1 в прибуток держави витрати на залучення експерта під час досудового розслідування у кримінальному провадженні в сумі 999,25 грн.

Речові докази: документи та матеріальні носії інформації - оптичні диски та флеш-карти - залишити у матеріалах провадження.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією 5000 грн.

На підставі ст. 54 КК України, позбавити ОСОБА_1 12 рангу державного службовця.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обраний ОСОБА_1 у виді особистого зобовязання залишити без змін. Стягнути зі ОСОБА_1 в прибуток держави витрати на залучення експерта під час досудового розслідування у кримінальному провадженні в сумі 999,25 грн.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази: документи та матеріальні носії інформації - оптичні диски та флеш-карти - залишити у матеріалах провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається ОСОБА_1 та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий Д.О. Дьяченко