Ухвала суду № 52725427, 23.10.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3742/15-ц

УХВАЛА

23 жовтня 2015 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Багнюк О.І.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у звязку з невиконанням судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 подав суду заяву про відвід судді Куцоконя Ю.П. з підстав, передбачених ст.20 ЦПК України.

В обґрунтування заяви посилається на наявність обставин, які, на його думку, свідчать про зацікавленість судді при розгляді даної справи та порушення суддею присяги. Вказує на те, що суддя Куцоконь Ю.П. прийняв справу до свого провадження поза розподілом автоматизованої системи розподілу справ; незаконно прийняв до свого провадження позов, який вже вирішувався і по якому було винесено судове рішення, яке набрало законної сили; відкрив провадження за позовом, який не відповідає вимогам ЦПК України; допустив порушення процедури розгляду справи та психічний тиск на нього; не подав свою декларацію про доходи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Куцоконя Ю.П. задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Обставин, передбачених ч.1 ст.20 ЦПК України, якi б виключали участь суддi в розглядi справи, судом не встановлено. Посилання ж відповідача ОСОБА_3 на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.11-1 ЦПК України, незаконність відкриття провадження у справі, психічний тиск на відповідача тощо, суд визнає надуманими і такими, що не відповідають дійсності.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.23, ст.24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволеннi заяви відповідача ОСОБА_3 про вiдвiд суддi ОСОБА_1 вiдмовити.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.