Ухвала суду № 52723529, 21.10.2015, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1977/15-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держкомзему м. Лубни, міськвиконкому м. Лубни, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов»язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Держкомзему м. Лубни, міськвиконкому м. Лубни, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов»язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохала суд :

- «Взяти до розгляду приєднати справу 1618/3805/2012 як основну у цьому , добавити саме до фрази за рахунок винних конкретно , що кому зробити щоб виправити все і виконати рішення суду»;

- «Скасувати приватизацію участку №32 перевірити площі участків 32, 34, 36 Чайковського 34 розбити межі відновити її площу землі по площі 1958 р.- 526 довжину ширину площу»;

- «Зобов»язати це робити за рахунок винних» ;

- «Врахувати ст. 26 Про землеустрій замовники юридичні та фізичні особи з ліцензією і весь пакет документів»;

- «Прохала іншого замовника не геодезію уже 2 роки робили невірно ще і родинні зв»язки з Куц що судиться»;

- « Саме суд Харкова визнав помилку стосовно площі землі не з її вини , відновити зобов»язати за рахунок винних відповідачів»;

- «Стягнути з них по 8000 грн. шкоди завданої здоров»ю, життю, яке триває з 2009 року лише через те що 25.12.2009 року їй не надали державного акту».

Відповідно до ст. 31 КАС України у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

У зв"язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ст. 41 КАС України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У заяві під назвою «усунення недоліків по ухвалі від 18 вересня 2015 року» від 29.09.2015 р. позивачем заявлено про відвід судді Іващенка Ю.А. , мотивуючи тим, що суддя Іващенко Ю.А. уже до 10 разів розглядав такі справи, а у суді є ще два нових судді.

Підстави для відводу судді вказані у статтях 27, 28 КАС України.

Згідно ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Іващенко Ю.А. не розглядав по суті всі вимоги заявника у їх сукупності, які сформульовані у даній позовній заяві, крім цього частина вимог сформульовано не зрозуміло та беззв»язно, у зв»язку з чим для з»ясування їх змісту судом і залишено позовну заяву без руху.

Сама по собі наявність в суді інших суддів, які розглядали менше справ за різними позовами особи , не є підставою для відводу судді визначеного для розгляду справи в порядку статті 15-1 КАС України.

По справі вбачається, що відсутні і інші підстави для відводу судді, передбачені КАС України.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 КАС України,

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іващенка Ю.А. відмовити.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.