Ухвала суду № 52723072, 20.10.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/2273/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.Провадження № 22-ц/780/5577/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.Категорія 46 20.10.2015

УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2015 року по справі за позовом прокурора міста Ірпеня в інтересах держави в особі: Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11 про визнання недійсними рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року прокурор м. Ірпеня звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборонити будь-яким фізичним чи юридичним особам, у тому числі власникам земельних ділянок, проводити будівельні роботи та роботи по вирубці зелених насаджень на земельних ділянках чи будь-які інші роботи на земельних ділянках за наступними адресами: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_11; АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_9; АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2; АДРЕСА_4, кадастровий номер НОМЕР_4, що належить ОСОБА_10; АДРЕСА_5, кадастровий номер НОМЕР_5, що належить ОСОБА_10; АДРЕСА_6, кадастровий номер НОМЕР_6, що належить ОСОБА_10, оскільки згідно матеріалів справи обставини реалізації землі за обставин незаконності набуття права власності на неї є підставою для обґрунтованого припущення про можливість подальшого протиправного відчуження спірної земельної ділянки відповідачем у справі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2015 року клопотання задоволено та накладено арешт на вищевказане майно.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу міськрайонного суду як незаконну та постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову, посилаючись на те, що судом грубо порушено норми процесуального права, які регулюють підстави, умови і порядок забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_12, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишенню ухвали суду першої інстанції без змін.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що спосіб забезпечення позову, вказаний у клопотанні є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам Закону, що не вчинення судом дій шляхом накладення арешту на майно призведе до унеможливлення виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені Кодексом заходи забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 р. передбачено, що суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із виділених матеріалів справи, предметом даної цивільної справи є законність набуття у приватну власність земельних ділянок рекреаційного призначення, а саме парку культури та відпочинку «Жовтневий», шляхом визнання недійсними рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки відповідачів у справі.

Отже, виходячи із вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції законно прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання шляхом накладення арешту на земельні ділянки, що є предметом спору, оскільки обставини реалізації землі за обставин незаконності набуття права власності на неї можуть бути підставою для обґрунтованого припущення про можливості подальшого протиправного відчуження спірної земельної ділянки відповідачами по справі, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала, що постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 151-152, 212, 303-304, 307, 308, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв