Ухвала суду № 52722714, 26.10.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/4596/15-ц Головуючий у І інстанції Цуранов А. Ю.Провадження № 22-ц/780/5658/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.Категорія 52 26.10.2015

УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Розаліївський" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Розаліївський", третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач СВК "Розаліївський" подав апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2015 року апеляційну скаргу СВК "Розаліївський" було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, а саме: необхідно доплатити судовий збір в розмірі 609,00 грн..

22.09.2015 року апелянту було направлено ухвалу суду для виконання.

Як вбачається із зворотнього поштового повідомлення про отримання ухвали суду, апелянтом було отримано ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху - 26.09.2015 року.

Станом на 26.10.2015 року недоліки зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2015 року апелянтом СВК "Розаліївський" усунуто не було.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин слід вважати, що зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, то відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Розаліївський" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.П. Сушко