Постанова № 52722446, 13.11.2014, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/3063/14-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, працюючої головним бухгалтером споживчого товариства «Критий ринок», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні має двох неповнолітніх дітей,

за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 711414 від 06.10.2014 року вбачається, що відповідно до акту про результати камеральної перевірки податкової звітності № 466/17-1/32020211 від 16.10.2014 р. встановлено, що ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером споживчого товариства «Критий ринок», самостійно здійснила виправлення недостовірних відомостей помилок у податковій звітності, яка призвела до збільшення податкового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб уточнюючого податкового розрахунку сум доходу, отриманого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них доходу за І квартал 2014 року. Такими діями ОСОБА_1 порушила п.168.1.1 ст.168, п.169.4 ст.169 Податкового кодексу України.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення за ч.1 ст.1634 КУпАП, зокрема, яку дію вчинила або не вчинила відповідно до вимог цієї норми ОСОБА_1 Із акту про результати камеральної перевірки податкової звітності № 466/17-1/32020211 від 16.10.2014 р. не вбачається наявності доказів порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Протокол про адміністративне правопорушення має містити норму закону, яка була порушена ОСОБА_1 На противагу цьому, вказано загальну норму ст.169.4 Податкового кодексу України, яка має підпункти.

Окрім того, подані копії документів не завірені належним чином.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Тому у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 711414 від 06.10.2014 р. та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1634 КУпАП до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2