Ухвала суду № 52720299, 23.10.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 6/359/128/2015

Справа № 359/8665/15-ц

У Х В А Л А

іменем України

«23» жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №2-1990/2009 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про зобовязання укласти з нею договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, зобовязання відкликати виконавчий лист, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

15 вересня 2015 року канцелярією Бориспільського міськрайонного суду Київської області була зареєстрована заява ОСОБА_1 визнання виконавчого листа №2-1990/2009, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 26.08.2015 року на виконання судового рішення від 19.11.2009 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості у розмірі 3168 гривень 47 копійок, таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву заявник обґрунтовувала тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2014 року, залишеною в силі ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25.02.2015 року, було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-1990/2009, виданий 01.12.2009 року про стягнення з заявника на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» боргу в сумі 3168 гривень 47 копійок. Заявник звертає увагу, що з моменту видачі виконавчого листа 01.12.2009 року до 19.12.2014 року стягувач жодного разу не звертався до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа та його видачі, тому виконавчий лист, який був виданий Бориспільським міськрайонним судом 26.08.2015 року на виконання судового рішення від 19.11.2009 року, є незаконним, виданим безпідставно, і тому він повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Після відкриття провадження у даній справі заявником було подано уточнення до заяви від 05.10.2015 (т.2 а.с.34-36) та від 20.10.2015 (т.2 а.с.60-63), відповідно до яких заявник додатково просить: встановити відсутність у неї перед КПТМ «Бориспільтепломережа» боргу станом на 28.11.2012, на дату підписання договору, за комунальні послуги; визнати виконавчі листи №2-1990/2009 на суму 3168 гривень 47 копійок, виданий 26.08.2015, виконавчий лист №2-1990/2009 на суму 17 гривень 37 копійок, виданий 01.12.2009, виконавчий лист №2-188/2004 на суму 1167 гривень 36 копійок, виданий 07.05.2004, - такими, що не підлягають виконанню.

Додатково в обґрунтування поданих доповнень заявник зазначила, що судом було встановлено, що рішення Бориспільського міськрайонного суду від 19.11.2009 року, на підставі якого був виданий виконавчий лист, набрало законної сили 02 грудня 2009 року, а виконавчий лист був виданий 01.12.2009, тобто за рішенням, яке не набрало законної сили, в звязку з чим виконавчий лист №2-1990/2009, виданий 01.12.2009 року про стягнення із заявника заборгованості в сумі 3168 гривень 47 копійок, був визнаний таким, що не підлягає виконанню. Оскільки за вказаним рішенням від 19.11.2009 року був виданий 01.12.2009 ще один виконавчий лист №2-1990/2009 про стягнення з заявника судових витрат в сумі 17 гривень 37 копійок на підставі рішення, яке не вступило в законну силу, він також підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Заявник також звертає увагу, що інший виконавчий лист №2-188/2004 був виданий 07.05.2004 року, в той час, як рішення суду набрало законної сили 10.05.2004, коли Апеляційним судом була залишена без розгляду її апеляційна скарга.

Вона також вважає, що за вказаними виконавчими листами з неї стягується заборгованість, яка не існує, оскільки в договорі №1262 від 28.11.2012, який був укладений між нею та тепломережею, не зазначено про існування у неї заборгованості станом на момент укладення договору, що також встановлено ухвалою суду у справі №6/359/53/2015, 359/3013/15-ц.

В судовому засіданні заявник повністю підтримала подану заяву та доповнення до заяви, просить визнати зазначені нею виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню та встановити відсутність боргу у неї перед КПТМ «Бориспільтепломережа» станом на 28.11.2012 року.

Представник стягувача КПТМ «Бориспільтепломережа» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, вважає, що за кожним судовим рішенням, яке не скасовано та набрало законної сили має бути виданий виконавчий лист. Вона вважає, що оскільки заявником визнано, що заборгованість, яка була стягнута на їх користь, боржником не погашена, підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню відсутні, а також, що зазначені заявником обставини неодноразово досліджувались судами у звязку з неодноразовими зверненнями боржника з аналогічними заявами про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. Вона також пояснює, що після отримання виконавчого листа 26.08.2015 у справі №2-1990/2009 ними була подана заява про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, які були пропущені не з їх вини, а у звязку з визнанням виконавчого листа, виданого 01.12.2009 таким, що не підлягає виконанню з підстав допущеної при його видачі помилки.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши подані заяви та матеріали цивільної справи №2-1990/2009 та цивільної справи №2-188/2004 за позовами КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2004 року у цивільній справі було задоволено позов КПТМ «Бориспільтепломережа» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» 1167 гривень 36 копійок та держмито на користь держави в розмірі 51 гривня (т.2 а.с.65- справа №2-1990/2009).

На виконання даного рішення 07.05.2004 року було видано виконавчий лист №2-188/2004 про стягнення з ОСОБА_1 1167 гривень 36 копійок (т.2 а.с.65- справа №2-1990/2009).

Як вбачається з долученої заявником копії судового рішення, на ньому мається відмітка суду, про те, що рішення набрало законної сили 10.05.2004 року (т.2 а.с.66 справа №2-1990/2009).

На момент ухвалення вище зазначено рішення Бориспільського міськрайонного суду діяв Цивільний процесуальний кодекс України 1963 року.

Строки на апеляційне оскарження рішення суду, порядок обчислення процесуальних строків та умови набрання чинності рішенням суду визначалися ст.ст. 86,87, ч.1 ст.231, ч.1 ст.292ЦПК України, з урахуванням вимог яких на момент видачі виконавчого листа 07 травня 2004 воно не набрало законної сили, оскільки визначений чинним на той момент процесуальним законодавством місячний строк на оскарження рішення суду, мав рахуватися, починаючи з 08 квітня 2004 року та закінчуватися у відповідний день наступного місця, тобто 08 травня 2004 року.

За таких обставин, доводи заявника про те, що виконавчий лист №2-188/2004 про стягнення з неї на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» боргу в сумі 1167 гривень 36 копійок до набрання рішення суду законної сили є обґрунтованими, а виконавчий лист, у якому було допущено помилку при його видачі щодо дати набрання рішенням законної сили слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Також встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2009 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь з КПТМ «Бориспільтепломережа» вартість послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, отриманих нею без достатньої правової підстави, у розмірі 3168 гривень 47 копійок, а також витрати на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 17 гривень 37 копійок (т.1 а.с.68-70).

На виконання рішення суду 01 грудня 2009 року було видано два виконавчих листи №2-1990/2009 про стягнення з ОСОБА_1 суми 3168 гривень 47 копійок та про стягнення 17 гривень 37 копійок (т.1 а.с.90,92).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року, залишеною в силі ухвалою Апеляційного суду київської області від 25 лютого 2015 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, задоволено частково та визнано виконавчий лист №2-1990/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» боргу в сумі 3168 гривень 47 копійок, виданий помилково 01.12.2009 року, таким що не підлягає виконанню (т.2 а.с.7,8-10).

Вказаний виконавчий лист №2-1990/2009 повернуто до суду на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 03.05.2015 року відповідно до п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (т.1 а.с.261, 262).

В подальшому 26.08.2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою представника позивача- стягувача КПТМ «Бориспільтепломережа» було видано новий виконавчий лист №2-1990/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» боргу в сумі 3168 гривень 47 копійок, в якому зазначено, що рішення суду набрало законної сили 02 грудня 2009 року (т. 1 а.с.263, т.2 а.с.15)

Як встановлено з пояснень представника КПТМ «Бориспільтепломережа», що визнано в судовому засіданні заявником ОСОБА_1 в провадженні Апеляційного суду Київської області знаходиться цивільна справа з апеляційною скаргою на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 17.09.2015, якою було задоволено заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» про поновлення строків на предявлення виконавчого листа №2-1990/2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3168 гривень 47 копійок.

Відповідно до вимог ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Порядок поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, визначений ст.371 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги заявника в частині визнання виконавчого листа №2-1990/2009 року, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з неї суми боргу на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» в сумі 3168 гривень 47 копійок, таким, що не підлягає виконанню, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

При цьому суд також враховує, що доводи заявника ОСОБА_1 щодо відсутності в неї обовязку сплачувати заборгованість, нараховану їй до 28.11.2012 року, тобто до дати укладення між нею та КПТМ «Бориспільтепломережею» Договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання №1262 від 28.11.2012 року (т.1 а.с.160), неодноразово досліджувались судами при розгляді заяв боржника про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, в ході яких суди неодноразово звертали увагу на те, що ці доводи є безпідставними (т.2 а.с.22-23, 24-25) та спростовуються рішеннями Бориспільського міськрайонного суду Київської області, які були ухвалені до 2012 року, і якими встановлені факти наявності заборгованості, та що рішення в установленому законом порядку набрали законної сили про що також було зазначено в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2015 року при розгляді апеляційної скарги КПТМ «Бориспільтепломережа» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року (т.2 а.с.8-10).

Не встановлено відсутність боргу і при розгляді Бориспільським міськрайонним судом Київської області заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання у вказаній заявником цивільній №6/359/53/2015, ухвалою суду від 20 квітня 2015 року в якій в задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено (т.2 а.с.42-43 справа №2-1990/2009).

А отже, інших, передбачених ч.4 ст.369 ЦПК України, підстав, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_1 обовязку за вищевказаними рішеннями Бориспільського міськрайонного суду від 07 квітня 2004 року та від 19 листопада 2009 року, про які в своїй заяві зазначає заявник, судом не вбачається.

Також судом враховано, що питання щодо неправомірності видачі виконавчого листа №2-1990/2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» 17 гривень 37 копійок з підстав, що він був виданий 01.12.2009 року на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду від 19.11.2009 року, яке на момент видачі виконавчого листа не набрало законної сили, то в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню саме з цих підстав, їй було відмовлено ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 09 квітня 2013 року (т.1 а.с.167). Дана ухвала Бориспільського міськрайонного суду набрала законної сили, при цьому в ухвалі суду встановлено, що на підставі ст..223 ЦПК України в редакції, що діяла на той час, 1 грудня 2009 року рішення суду набрало законної сили.

Суд також звертає увагу, що відповідно до вимог ст..69, ч.3 ст.70, ч. ст..223, ч.1 ст.294 ЦПК України в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення, оскільки заява про апеляційне оскарження у вказаній справі №2-1990/2009 року сторонами не подавалась і останній день на її подачу припадав на вихідний, перший робочий день 30 листопада 2009 року був останнім днем для подачі заяви про апеляційне оскарження судового рішення, про що було зазначено у вищевказаній ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 09 квітня 2013 року (т.1 а.с.167).

На підставі викладеного, керуючисьст.369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, та встановлення відсутності обовязку боржника задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №2-188/2004, виданий 07 травня 2004 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» боргу в сумі 1167 гривень 36 копійок.

В іншій частині заяви відмовити.

Розяснити, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року, якою було зупинено стягнення за виконавчим листом №2-1990/2009, виданим 26.08.2015 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КУПТМ «Бориспільтепломережа» боргу в сумі 3168 гривень 47 копійок, до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, діє до набрання даною ухвалою законної сили.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набираєзаконної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів