Рішення № 52719066, 26.10.2015, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1459/15-ц

Провадження №2/283/532/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Малинської міської ради, третя особа відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції про виключення з опису, належного майна - 40/100 часток житлового будинку № 112 по вул. Грушевського м. Малина та зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з опису, належного їй майна - 40/100 часток будинку по вул. Грушевського,112 м. Малина та зняття арешту.

Судом за згодою позивача залучено до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів: ОСОБА_3 та Малинську міську раду, а також третю особу на стороні відповідачів - відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та пояснила , що 06 березня 2014 року Малинським районним судом ухвалено вирок, яким засуджено її колишнього чоловіка ОСОБА_2. За вироком суду стягнуто з останнього на користь ОСОБА_3, завданої шкоди в розмірі 42,5 тис. грн. та на користь Малинської міської ради витрати в розмірі 8434,04 грн.

В межах виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 283/326/14-к державним виконавцем 12 листопада 2014 року було винесено постанову про арешт майна ОСОБА_2 та накладено арешт на все нерухоме майно, належне боржнику в тому числі і на 40/100 часток будинку № 112 по вул. Грушевського м. Малина.

Рішенням Малинського районного суду від 23 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спірного будинку особистою приватною власністю задоволено повністю. Позивач просить виключити 40/100 частку будинку з опису та зняти арешт з даної частки будинку , оскільки будинок є її особистою власністю.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в заяві, яку направив до суду позов визнав повністю , просить вимоги позивача задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 , представники Малинської міської ради та третьої особи відділу ДВС не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Представник третьої особи ОСОБА_4 надала заперечила по суті позову, вважає позов безпідставним. Арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 був накладений до моменту ухвалення судом рішення про визнання спірного будинку особистою приватною власністю позивача , а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу частки житлового будинку з відповідними господарськими будівлями від 01 жовтня 2010 року ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 придбали 40/100 часток житлового будинку № 112 по вул. Грушевського м. Малина ( а.с. 79).

12 листопада 2014 року проведена державна реєстрація права власності на спірний будинок за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( а.с.77).

Постановами відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області від 08 травня 2014 року та 15 травня 2014 року відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №283/326/14-к, виданого Малинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, завданої шкоди в розмірі 42,5 тис. грн.. та на користь Малинського МРТМО в особі Малинської міської ради витрати на лікування потерпілого від злочину в розмірі 8434,04 грн. (а.с. 73-75).

Постановою відділу ДВС від 12.11.2014 року накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 (а.с. 78).

23 квітня 2015 року рішенням Малинського районного суду Житомирської області визнано 40/100 часток житлового будинку № 112 по вул. Грушевського м. Малина особистою приватною власністю ОСОБА_1 ( а.с.5-6).

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, придбаною в законному порядку.

Положеннями ст. 321, ч.ч. 1,2 ст.328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В силу ст. 6 Закону України « Про виконавче провадження », державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у відповідності до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.60 Закону України « Про виконавче провадження » особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Оскільки як встановлено судом спірний житловий будинок перебуває у спільній власності позивача та ОСОБА_2, тому суд вважає, що позов позивача підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зняття арешту з ? частки ( 42/200 ) належній ОСОБА_1

Рішення Малинського районного суду від 23 квітня 2015 року не може свідчить про набуття ОСОБА_1 права особистої приватної власності на спірний будинок, так як даний будинок придбаний позивачем та ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі продажу частки житлового будинку від 01 жовтня 2010 року і кожен з них за договором набув права власності на 40/200 часток будинку.

Тому в даному випадку перехід права власності від одного співвласника до іншого може відбуватись лише на підставі ст. 328 ЦК України , а не за рішенням суду.

Також суд відмовляє в частині вимог про виключення спірного майна з опису, оскільки як встановлено в ході розгляду справи, опис майна державним виконавцем не складався.

З ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь позивача в дольовому порядку підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243,60 грн. по 121,80 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 3,11,60,,213,214,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 6,60 Закону України « Про виконавче провадження » , ст. 328 ЦК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт з 40/200 часток житлового будинку № 112 по вул. Грушевського м. Малина, належного ОСОБА_1, який накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 листопада 2014 року, а саме про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_2, що винесена старшим держаним виконавцем відділу ДВС Малинського районного управління юстиції ОСОБА_4

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в дольовому порядку судові витрати в розмірі 243,60 грн. по 121,80 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_6