Ухвала суду № 52719018, 21.10.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/601/15-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З.Б.

Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Ружинська селищна рада Житомирської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання заповітів недійсними

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7

на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 08 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. Просив заборонити Ружинській державній нотаріальній конторі вчиняти дії щодо оформлення спадщини на підставі оспорюваних ним заповітів від 27 липня 2001 року, виданих від імені його батьків, мотивуючи тим, що вказані заповіти мати та батько не підписували.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 08 червня 2015 року заяву задоволено. Заборонено Ружинській державній нотаріальній конторі Житомирської області вчиняти будь-які нотаріальні дії (видавати свідоцтво про право на спадщину тощо) щодо спадкового майна ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити. Зазначає, що спадкові справи витребувані ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 25 травня 2015 року, а тому твердження заявника, що Ружинською державною нотаріальною конторою вчиняються дії щодо оформлення свідоцтв безпідставні. Жодних доказів наміру чи оформлення свідоцтв на спадщину заявником не надано.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У абзаці другому пункту першого постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз'яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дана справа не стосується права інтелектуальної власності. Провадження у ній відкрито 25 травня 2015 року, а забезпечення позову допущено 08 червня 2015 року, тобто після відкриття провадження у справі.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати недійсними заповіти від імені його матері ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та від імені його батька ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.2).

Відповідно до змісту копій заповітів від 27 липня 2001 року вбачається, що начебто житловий будинок АДРЕСА_1 після смерті спадкодавців має відійти ОСОБА_2

Із копій спадкових справ №№ 279 та 337/2013 вбачається, що ОСОБА_2 прийняла спадщину як після смерті матері, так і батька (а.с.41,82).

Видача свідоцтва спадкоємцям, які прийняли спадщину, ніяким строком не обмежена - останні мають право звернутися з заявою про його одержання у будь-який час після прийняття спадщини.

Таким чином, ОСОБА_2 має право звернутися у будь-який час до нотаріальної контори для оформлення спадщини за заповітами. Дійсність же заповітів оскаржується ОСОБА_1 у даній справі.

Окрім того, 22 вересня 2014 року та 29 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до нотаріальної контори з заявами, в яких просить не видавати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом на обов'язкову частку у спадковому будинку до закінчення розгляду по суті її позову до ОСОБА_1 про припинення його права власності та визнання за нею права власності (а.с.116,123).

Викладене вище підтверджує наміри ОСОБА_2 оформити будинок на себе та спростовує доводи апеляційної скарги відносно відсутності доказів щодо намірів ОСОБА_2 відносно будинку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області про відкриття провадження у справі від 25 травня 2015 року витребувані спадкові справи, а тому Ружинською державною нотаріальною конторою не вчиняються по ним нотаріальні дії, не видаються переконливими. Так, у матеріалах даної цивільної справи знаходяться копії спадкових справ, а не їх оригінали, а надання копій спадкових справ не є перешкодою для вчинення нотаріальних дій.

Що ж стосується подачі у травні 2015 року ОСОБА_1 до нотаріальної контори заяви про невчинення нотаріальних дій щодо спадкового майна, то такий факт дійсно має місце, але це не є гарантією невидачі свідоцтва про право на спадщину, враховуючи те, що частина спадкоємців свідоцтва про право на спадщину, зокрема, на земельні ділянки, одержала раніше, а власник вправі розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції відносно того, що видача свідоцтв про право на спадщину за заповітом утруднить виконання рішення суду першої інстанції у разі задоволення позовних вимог щодо визнання оспорюваних заповітів недійсними, а тому ухвалу суду першої інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду залишає без змін, оскільки вона постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 08 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: