Ухвала суду № 52718831, 22.10.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/11642/15-ц Головуючий у 1-й інст. Єригіна І. М.

Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

при секретарі судового

засідання Ковальській Я.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк"

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 12 серпня 2015 року

за матеріалами позову ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом. Позивач просив в рахунок виконання основного зобов'язання щодо сплати заборгованості за кредитним договором в розмірі 9 645 202,31 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 1095 кв.м. за цією ж адресою.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 12.08.2015 року позовну заяву повернуто позивачеві.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ "Дельта Банк" порушує питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального і матеріального права та просить направити справу для продовження її розгляду до Богунського районного суду м.Житомира.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи ПАТ "Дельта Банк" позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що в силу ст.109 ЦПК даний спір підсудний Корольовському райсудові м.Житомира.

Проте, погодитися з такими висновками суду неможливо.

Із змісту поданого в даній справі позову вбачається, що Банком заявлено вимогу про звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки (а.с.1-3).

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або його частини (виключна підсудність).

Аналогічні роз"яснення викладені і в п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ".

Провулок Монолітний, за яким розташоване спірне нерухоме майно, відноситься до території Богунського району м.Житомира.

Отже, спір підсудний саме Богунському райсудові і суд безпідставно повернув позов.

За наведених обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням позову до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311-315 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" задоволити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 12 серпня 2015 року скасувати.

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: