Ухвала суду № 52718189, 26.10.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13776/15-ц

Провадження № 2/161/4237/15

У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Стецюку Р.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачівпро стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід судді Плахтій І.Б., подавши письмову заяву. Вимоги відводу мотивував тим, що суд прийняв до розгляду позовну заяву з явними недоліками, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів і не оголосив перерви в судовому засіданні, що викликає у відповідача сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача заперечувала проти відводу судді.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він під час вирішення справи брав участь у процесі як свідок, експерт, перекладач, представник, секретар судового засідання, прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи, є членом сімї або близьким родичем сторони у справі.

Статтею 21 ЦПК України установлено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Жодну з цих підстав представник відповідача не зазначив у заяві про відвід і такі підстави відсутні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту заяви вбачається, що підставою для недовіри судді є незгода з діями головуючої, порядком організації та ведення нею судового процесу. Однак, такі обставини не передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Представником відповідача не зазначено обєктивних, передбачених законом підстав в обґрунтування відводу, а тому, заява про відвід судді Плахтій І.Б. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Плахтій Інни Борисівни -- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій