Ухвала суду № 52717780, 26.10.2015, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/2141/14-ц

Провадження № 2-п/273/4/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

02 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення суду від 28 квітня 2015 року по справі№ 273/2141/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ( ПАТ КБ) «ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості.

Обгрунтовуючи вимоги заяви, ОСОБА_2 зазначила, що 26 червня 2015 року вона отримала копію заочного рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 28.04.2015 року , яким з неї як з правонаступника (спадкоємця) її померлої матері ОСОБА_3, стягнуто на користь ПАТ КБ «»Приват Банк» 10083 грн. 63 коп., у тому числі заборгованість по кредитному договору від 07.09.2007 року в сумі 8707,49 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 187,78 грн., штраф-фіксовану суму 500 грн., штраф процентну складову 444грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Вказане рішення суду вона вважає незаконним таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи , оскільки судові повістки направлялися за зареєстрованим місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактично вона проживала і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Про прийняте рішення вона дізналася від Державної виконавчої служби і 26.06.2015 року вона отримала копію рішення в суді , а 30.06.2015 року ознайомилась з матеріалами справи та отримала копію уточненої позовної зави з приєднаними до неї документами. Ознайомившись із вказаною позовною заявою вона була здивована тим, що банк дізнався про смерть матері 20 січня 2015 року , оскільки після похоронів її матері, вона занесла в банк копію свідоцтва про смерть матері та кредитну карту і спілкувалася із працівником банку, якому повідомляла, що вона є спадкоємицею.

Згідно ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом 6 місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатись про відкриття спадщини , предявити свої вимоги до спадкоємців , які прийняли спадщину , незалежно від строку настання вимоги , але банк цього не зробив , хоча повинен був і міг це зробити.

А тому згідно ч. 4 ст. 1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не предявив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину у строки, передбачені частиною другою та третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Також відповідачка ОСОБА_2 вважає, що приймаючи заочне рішення суд безпідставно взяв до уваги Державний акт про право власності на земельну ділянку на імя матері ОСОБА_3, оскільки вказану земельну ділянку мати продала ОСОБА_4 ще при житті, а саме 07.05.2009 року . Також у справі немає даних про наявність та вартість спадкового майна.

В судове засідання представники позивача та відповідача не з»явились , про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно, що підтверджується щодо ПАТ КБ Приватбанк поштовим повідомленням. Представники подали до суду заяви про розгляд питання про перегляд зачоного рішення без їх участі - представник відповідача заяву підтримала, представник позивача- просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Згідно вимог ст. 231 ч. 1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності , суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення від 28 квітня 2015 року підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду справи було судом з»ясоване місце реєстрації відповідачки ОСОБА_2- це м. Баранівка , вул. Некрасова 49 Житомирської області згідно повідомлення Баранівського РС УДМС України в Житомирській області від 05 лютого 2015 року № 13/135 ( а.с. 79). Але фактично вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за даною адресою суд не повідомляв її про розгляд даної справи ( не надсилав ні уточненої позовної заяви, ні судових повісток про виклик).

Крім цього , ОСОБА_2 надано копію договору купівлі -продажу земельної ділянки від 07 травня 2009 року, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_3 продала для останнього земельну ділянку в м. Баранівка, вул. Корольова 4 Житомирської області . Тобто вказане майно не може входити до спадкового майна , так як при житті ОСОБА_3 ним розпорядилась. Остання померла 26 березня 2013 року .

Про інше майно, яке входить до спадкової маси , у заочному рішенні суду не вказано ( крім вищезазначеної земельної ділянки).

Ці докази мають істотне значення для правильного вирішення справи і впливають на постановлене рішення суду, його законність та обгрунтованість.

Тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 210, 293 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 28 квітня 2015 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка на 09 годину 30 хвилин 24 листопада 2015 року , викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: