Ухвала суду № 52716243, 20.10.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"20" жовтня 2015 р. Справа № 817/1686/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Березнівське РВ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправним та скасуваня наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління МВС України в Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів від 15.05.2015 року №1006, від 12.06.2015 року №188о/с в частині звільнення його з органів внутрішніх справ, поновлення на посаді старшини обслуговуючого персоналу і охорони Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 12.06.2015 року по дату прийняття судового рішення. Вказував, що перебував на службі в органах внутрішніх справ України, обіймав посаду старшини обслуговуючого персоналу і охорони Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області. За фактом керування позивачем транспортним засобом, незареєстрованим у встановленому порядку, відповідачем проведено службове розслідування, за наслідками якого останній прийшов до висновку про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, застосував до позивача крайній захід дисциплінарного стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ. Позов обґрунтовано тим, що стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ не співрозмірне вчиненому проступку.

Судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Березнівське РВ УМВС України в Рівненській області.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.07.2015 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано накази Управління МВС України в Рівненській області №1006 від 15.05.2015 та №188 о/с від 12.06.2015 в частині звільнення ОСОБА_3 з посади старшини обслуговуючого персоналу і охорони Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді старшини обслуговуючого персоналу і охорони Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області з 12.06.2015 року.

Стягнуто з Управління МВС України в Рівненській області на користь ОСОБА_3 заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.06.2015 року по 23.07.2015 року у розмірі 3869,37 грн. (три тисячi вісімсот шістдесят дев'ять грн. 37 коп.).

Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 2430,11 грн. (двi тисячi чотириста тридцять грн. 11 коп.) допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що за наслідками службового розслідування за фактом порушення транспортної дисципліни старшиною обслуговуючого персоналу і охорони Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 виявлено вчинення ним грубого порушення службової дисципліни, яке виявилось у порушенні Правил дорожнього руху, керуванні транспортним засобом, що знаходиться на території України незаконно, із номерними знаками, що йому не належать, внаслідок чого позивача звільнено з органів внутрішніх справ за п. 63 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, про що прийнято оспорювані накази. Погодження звільнення у профспілкового органи не є обов'язковим.

В судове засідання позивач, представник відповідача та представник третьої особи не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд встановив, що ОСОБА_3 з 06.08.2010 року перебував на службі в органах внутрішніх справ, з 10.06.2013 року обіймав посаду старшини обслуговуючого персоналу і охорони Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області (а.с. 6-7, 49-51, 86-92).

На підставі наказу Управління МВС України в Рівненській області №942 від 07.05.2015 року, його посадовими особами проведено службове розслідування за фактом порушення транспортної дисципліни старшиною обслуговуючого персоналу і охорони Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, за наслідками якого складено висновок, затверджений начальником Управління МВС України в Рівненській області 15.05.2015 року.

Пунктом 2 висновку рекомендовано за грубе порушення службової дисципліни, яке виявилось у порушенні Правил дорожнього руху, керуванні транспортним засобом, що знаходиться на території України незаконно, із номерними знаками, що йому не належать, відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України №81-2007, звільнити старшину обслуговуючого персоналу і охорони Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області прапорщика міліції ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ за п. 63 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (а.с. 10-14, 61-85).

Наказом Управління МВС України в Рівненській області від 15.05.2015 року №1006 вирішено притягнути старшину обслуговуючого персоналу і охорони Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області прапорщика міліції ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення з органів внутрішніх справ за п. 63 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (пункт 1) (а.с. 8, 93, 235).

Наказом Управління МВС України в Рівненській області від 12.06.2015 року №188о/с старшину обслуговуючого персоналу і охорони Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області прапорщика міліції ОСОБА_3 звільнено з органів внутрішніх справі у запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік) за п. 63 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України з 12.06.2015 року (а.с. 9, 94).

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 року №565-XII (далі - Закон України №565-XII), порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 23 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, що затверджене Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року №114 визначено, що особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність згідно з законодавством. Підпунктом "є" пункту 63 Положення встановлено, що особи рядового і молодшого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік), в тому числі, за порушення дисципліни.

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що затверджений Законом України від 22.02.2006 року №3460-IV (надалі - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно з ст. 2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Статтею 13 Дисциплінарного статут визначено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:

1) усне зауваження;

2) зауваження;

3) догана;

4) сувора догана;

5) попередження про неповну посадову відповідність;

6) звільнення з посади;

7) пониження в спеціальному званні на один ступінь;

8) звільнення з органів внутрішніх справ.

В силу вимог частини 10 статті 14 Дисциплінарного статуту, при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

За змістом частини 15 статті 14 Дисциплінарного статуту, звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Отже, накладенню крайнього виду дисциплінарного стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ, повинно передувати ретельне з'ясування обставин, що свідчать про порушення працівником міліції службової дисципліни, доведення його вини у вчиненні дисциплінарного проступку та обґрунтування необхідності застосування саме даного заходу дисциплінарного впливу з урахуванням усіх обтяжуючих чи пом'якшуючих факторів, що відображається у висновку службового розслідування.

Суд встановив, що 30.04.2015 року ОСОБА_3 керував автомобілем марки "Фольксваген Гольф", сірого кольору, державний НОМЕР_2, під час перевірки якого встановлено, що зазначені номерні знаки присвоєно автомобілю марки "Пежо Партнер", 2002 року випуску, який з 31.05.2005 року знято з реєстраційного обліку. Перевіркою за номером кузова з'ясовано, що автомобіль було ввезено на митну територію України 28.10.2012 року гр. ОСОБА_4 під номерними знаками НОМЕР_1 Республіки Польща та в подальшому порушено строки його вивезення (а.с. 64-65, 70).

У відібраних 30.04.2015 року у ОСОБА_3 поясненнях останній зазначив, що автомобіль марки "Фольксваген Гольф", державний НОМЕР_2, яким він керував, йому не належить, був наданий у користування знайомим, про незаконне перебування даного автомобіля на митній території України йому не було відомо (а.с. 63). Потім позивачем змінено пояснення, згідно якими, йому було відомо про незаконне перебування цього автомобіля на митній території України.

Постановою старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Березнівського району УМВС України в Рівненській області від 04.05.2015 року серія ПС2 №261207 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн., який позивачем сплачено у повній мірі у встановлений законом строк (а.с. 66-68, 104-107).

Постановляючи оскаржувані накази, відповідач прийшов до висновку про вчинення старшиною обслуговуючого персоналу і охорони Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області прапорщиком міліції ОСОБА_3 дисциплінарного проступку - керування транспортним засобом, що знаходиться на території України незаконно, із номерними знаками, які йому не належать та допущення порушень Правил дорожнього руху, що є грубим порушенням службової дисципліни, яке стало можливим через особисті негативні якості позивача, низький рівень самодисципліни, свідоме ігнорування ним відомчих наказів і вимог до працівника міліції.

Також суд встановив, що старшина обслуговуючого персоналу і охорони Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області прапорщик міліції ОСОБА_3 є членом профспілки Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області (а.с. 47).

На засіданні членів профспілкової організації Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області прийнято рішення, оформлене протоколом від 26.05.2015 року №5685, про необхідність заміни застосованого до ОСОБА_3 крайнього заходу дисциплінарної відповідальності - звільнення з органів внутрішніх справ на більш м'який (а.с. 15-16, 233).

На засіданні членів Президії комітету Рівненської обласної профспілкової організації атестованих працівників органів внутрішніх справ України прийнято рішення, оформлене протоколом від 08.06.2015 року №20, про недоцільність звільнення ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни, оскільки скоєне ним правопорушення не дає підстав для застосування до нього крайнього заходу дисциплінарної відповідальності, яке доведене до відповідача листом від 10.06.2015 року №78 (а.с. 46, 217-219).

В силу вимог частини 3 статті 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" від 15.09.1999 року №1045-XIV, звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об'єднання профспілок).

Отже, зазначеними нормами встановлено додаткові гарантії для працівників, обраних до профспілкових органів, і застосовуються із дотриманням загальних норм.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що звільнення атестованих працівників органів внутрішніх справ, членів виборного профспілкового органу, крім додержання загального порядку, допускається лише за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки.

Правова позиція аналогічного характеру висловлена Верховним Судом України у постановах від 01.10.2013 року по справі №21-319а13, від 25.03.2014 року по справі №21-44а14, які за змістом статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковим для врахування судом при застосуванні зазначених норм права.

Колегія суддів вважає за необхідне повторити, що звільненню з органів внутрішніх справ, повинно передувати ретельне з'ясування обставин, що свідчать про порушення дисципліни, доведення його вини у вчиненні дисциплінарного проступку та обґрунтування необхідності застосування саме даного заходу дисциплінарного впливу з урахуванням усіх обтяжуючих чи пом'якшуючих факторів, що відображається у висновку службового розслідування.

Однак, судом встановлено, що прапорщик міліції ОСОБА_3 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження лише один раз, стягнення було знято, неодноразово отримував заохочення за сумлінне ставлення до своїх службових обов'язків, двічі безпосередньо брав участь у проведенні Антитерористичної операції, визначеної Законом України "Про боротьбу з тероризмом", на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей.

Отже, оцінивши висновки, викладені в службовому розслідуванні, обставини справи, висновок профспілкової організації, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що звільнення як вид стягнення застосовано невідповідно вчиненому проступку та з порушенням порядку, а тому оспорювані накази Управління МВС України в Рівненській області від 15.05.2015 року №1006 та від 12.06.2015 року №188о/с підлягають скасуванню.

Згідно аб. 1 п. 24 Положення визначено, що у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" липня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області вул.М.Хвильового , 2, м.Рівне, 33028

4-третій особі: Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області - вул.Київська,12, м.Березне, Березнівський район, Рівненська область, 34600,