Ухвала суду № 52715959, 21.10.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"21" жовтня 2015 р. Справа № 806/3301/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю прокурора Кравчук О.А.,

представника відповідача Пасічника О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "02" вересня 2015 р. у справі за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Житомирської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-НЕСТ ПЛЮС" про визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року Заступник прокурора Житомирської області звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою в інтересах держави Україна до Житомирської обласної ради про визнання протиправними та скасування рішення № 1353 від 20.11.2014 та акту № 79 від 24.11.2014.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року позовну заяву Заступника прокурора Житомирської області до Житомирської обласної ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-НЕСТ ПЛЮС" про визнання протиправними та скасування рішення № 1353 від 20.11.2014 та акту № 79 від 24.11.2014 повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 року у справі № 806/3301/15 про повернення позовної заяви прокурора, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 17 серпня 2015 року Заступник прокурора Житомирської області, як позивач звернувся з адміністративним позовом в інтересах держави Україна до Житомирської обласної ради про визнання протиправними та скасування рішення № 1353 від 20.11.2014 та акту № 79 від 24.11.2014.

Ухвалою судді від 19 серпня 2015 року позовну заяву Заступника прокурора Житомирської області до Житомирської обласної ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-НЕСТ ПЛЮС" про визнання протиправними та скасування рішення № 1353 від 20.11.2014 та акту № 79 від 24.11.2014 було залишено без руху і встановлено строк усунення виявлених судом недоліків до 01 вересня 2015 року.

Позивача було зобов"язано надати до суду підстави для представництва в інтересах держави та обґрунтувати наявність підстав для представництва держави в суді.

31 серпня 2015 року від позивача надійшла заява № 05-1-1232 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року позовну заяву Заступника прокурора Житомирської області до Житомирської обласної ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-НЕСТ ПЛЮС" про визнання протиправними та скасування рішення №1353 від 20.11.2014 та акту №79 від 24.11.2014 повернуто позивачу.

Позивач не погодився з судовим рішенням про повернення позовної заяви та оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву позивачу, виходив з того, що прокурором не обґрунтовано, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів саме держави, оскільки предметом спору є рішення про надання права на розробку родовищ корисних копалин місцевого значення прийнятого Житомирською обласною радою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.3 ст. 23 Закону України № 1697 VII «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 23 Закону № 1697, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Правомірність звернення Прокурора з позовом відповідно до приписів статті 121 Конституції України, частин першої, другої статті 60 КАС України, встановлюється судом у кожній справі окремо, враховуючи те, що "інтереси держави" є оціночним поняттям. Тому прокурор у кожному конкретному випадку самостійно має визначати з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, з доведенням факту не здійснення чи здійснення неналежним чином таким органом своїх повноважень, з отриманням підтвердження судом наявності підстав для представництва.

Зазначених вимог Закону позивачем дотримано не було.

Крім того, ухвалою судді від 19 серпня 2015 року позовну заяву Заступника прокурора Житомирської області до Житомирської обласної ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-НЕСТ ПЛЮС" про визнання протиправними та скасування рішення № 1353 від 20.11.2014 та акту № 79 від 24.11.2014 було залишено без руху і встановлено строк усунення виявлених судом недоліків до 01 вересня 2015 року.

Позивач зазначену ухвалу не оскаржив, відтак погодився з нею.

На виконання ухвали позивач надав суду 31 серпня 2015 року лист № 05-1-1232 про усунення недоліків позовної заяви.

Разом із тим зазначена форма не може підмінити собою позовну заяву. Відповідно до вимог ст.ст. 106, 108 КАС України зазначені судом недоліки позовної заяви мали бути виправлені та подані у вигляді позовної заяви.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що органом прокуратури не були усунуті недоліки позовної заяви, а відтак позовна заява повернута правомірно.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступник прокурора Житомирської області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "02" вересня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "22" жовтня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави вул. 1-го Травня, 11,м.Житомир,10008

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська обласна рада майдан ім. С.П. Корольова, 1,м. Житомир,10014

4-третій особі: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-НЕСТ ПЛЮС" - вул.Червона Площа,18, оф.15,м.Коростишів,Житомирська область,12501,