Постанова № 52711698, 25.10.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2015 р. Справа № 816/4440/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю: секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою довіреної особи кандидата на посаду міського голови міста Кременчук на чергових місцевих виборах ОСОБА_2 ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2015р. по справі № 816/4440/15

за позовом Кандидата на посаду міського голови міста Кременчук на чергових місцевих виборах ОСОБА_2 в особі довіреної особи кандидата на посаду міського голови міста Кременчук на чергових місцевих виборах ОСОБА_2 ОСОБА_1

до Кременчуцької міської виборчої комісії Полтавської області

третя особа Кандидат на посаду міського голови міста Кременчук на чергових місцевих виборах ОСОБА_5

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

22.10.2015 року позивач, кандидат на посаду міськогоголовимістаКременчук на черговихмісцевихвиборахДроздоваІринаАнатоліївна в особідовіреної особи кандидата на посаду міськогоголовимістаКременчукОСОБА_2 ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду задміністративнимпозовом та з урохуванням уточнених позовних вимог просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Кременчуцької міської виборчої комісії № 100 від 21 жовтня 2015 року "Про скаргу кандидата на посаду міського голови міста Кременчука від Політичної партії "Патріот" ОСОБА_5. Скарга зареєстрована в Кременчуцькій міській виборчій комісії 19 жовтня 2015 року";

- визнати протиправною та скасувати постанову Кременчуцької міської виборчої комісії № 101 від 21 жовтня 2015 року "Про винесення попередження кандидату на посаду міського голови міста Кременчука ОСОБА_2";

- зобов'язати Кременчуцьку міську виборчу комісію опублікувати рішення суду у справі у той же спосіб, у який було опубліковано постанову Кременчуцької міської виборчої комісії № 100 від 21 жовтня 2015 року "Про скаргу кандидата на посаду міського голови міста Кременчука від Політичної партії "Патріот" ОСОБА_5. Скарга зареєстрована в Кременчуцькій міській виборчій комісії 19 жовтня 2015 року" та постанову Кременчуцької міської виборчої комісії № 101 від 21 жовтня 2015 року "Про винесення попередження кандидату на посаду міського голови міста Кременчука ОСОБА_2".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2015 року по справі № 816/4440/15 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 4 рішення, оформленого постановою Кременчуцької міської виборчої комісії Полтавської області № 100 від 21.10.2015 року "Про скаргу на кандидата на посаду міського голови міста Кременчука від Політичної партії "Патріот" ОСОБА_5. Скарга зареєстрована в Кременчуцькій міській виборчій комісії 19 жовтня 2015 року" про повідомлення правоохоронних органів про незаконну діяльність кандидата на посаду міського голови міста Кременчука начерговихміських виборах, що відбудуться 25 жовтня 2015 року, ОСОБА_2 щодо розміщення агітаційних плакатів з написом "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2" у заборонених місцях, відповідні діяння підпадають під ознаки правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями 152, 212-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зобов'язано Кременчуцьку міську виборчу комісію опублікувати рішення суду в справі у той же спосіб, у який було опубліковано постанову Кременчуцької міської виборчої комісії № 100 від 21 жовтня 2015 року "Про скаргу кандидата на посаду міського голови міста Кременчука від Політичної партії "Патріот" ОСОБА_5. Скарга зареєстрована в Кременчуцькій міській виборчій комісії 19 жовтня 2015 року".

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодившись з постановою суду першоїінстанції,звернувся з апеляційноюскаргою, в якій просить скасувативказану постанову та прийнятинову.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу письмових заперечень на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідача та третьої особи не прибули в судове засідання суду апеляційної інстанції, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що представником відповідача було надано до суду фотокартки із зображенням політичної агітації суб'єкта виборчого процесу ОСОБА_2, розміщеної на фасадах будинків за адресами: АДРЕСА_1 (9 поверх); АДРЕСА_2 (1 поверх); АДРЕСА_3 (3, 6 поверхи); АДРЕСА_4 (3, 4 поверхи); АДРЕСА_5 (8, 9 поверхи); АДРЕСА_6 (4, 9 поверхи); АДРЕСА_7 (5, 7 поверхи); АДРЕСА_8 (6, 9 поверхи); АДРЕСА_9 (7, 9 поверхи); АДРЕСА_10 (5, 7 поверхи); АДРЕСА_11 (9 поверх); АДРЕСА_12 (3, 5 поверхи); АДРЕСА_13 (3 поверх); АДРЕСА_14 (3, 5 поверхи); АДРЕСА_15 ( 4, 6 поверхи); АДРЕСА_16 (2, 7 поверхи); АДРЕСА_17 (3, 7, 9 поверхи); АДРЕСА_18 (3 поверх); АДРЕСА_19 (4 поверх); АДРЕСА_20 (5 поверх 2 шт.); АДРЕСА_21 (8 поверх); АДРЕСА_22; АДРЕСА_23 (1 поверх); АДРЕСА_24 (3 поверх); АДРЕСА_25 (2 поверх); АДРЕСА_26; АДРЕСА_27.

Виборча комісія встановила, що агітаційні матеріали кандидата на посаду міського голови м. Кременчук ОСОБА_2 про які зазначено в скарзі суб'єкта звернення, на виконання вимог Закону України «Про місцеві вибори» зареєстровані в якості агітаційних матеріалів, їх зразки подані до Кременчуцької міської виборчої комісії в установлений законом строк.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем обґрунтовано, однак з частковим порушенням процедури, оскільки пункт 4 рішення № 100 не був предметом обговорення на засіданні виборчої комісії.

Колегіясуддів не погоджуєтьсяізтакимивисновками суду першоїінстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 14.07.2015 року № 595-VIII «Про місцеві вибори».

Відповідно до ч. 1 ст. 98 вищезазначеного Закону доказами, на підставі яких виборча комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, суб'єкта оскарження чи заінтересованих осіб, та інші обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги, можуть бути:

1) письмовідокументи і матеріали (у тому числіелектронні), якімістятьвідомості про обставини, щомаютьзначення для правильногорозглядускарги;

2) письмовіпоясненнясуб'єктіввиборчогопроцесу, посадових і службовихосіборганівдержавноївлади, органіввладиАвтономноїРеспублікиКрим, органівмісцевогосамоврядування, закладів, підприємств, установ, організацій, відповіднихправоохороннихорганів, отримані на вимогусуб'єктарозглядускарги, в тому числічленіввиборчоїкомісії, на виконанняповноваженьвиборчоїкомісії;

3) речовідокази;

4) висновкиекспертів, наданіписьмово на запит виборчоїкомісії - суб'єктарозглядускарги, суб'єктазверненнязіскаргоюабосуб'єктаоскарження.

Згідно ч. 3, 5, 7 ст. 98 Закону України «Про місцеві вибори», якщо суб'єкт звернення зі скаргою, суб'єкт оскарження чи заінтересована особа не нададуть доказів для підтвердження обставин, на які вони посилаються, виборча комісія вирішує справу на підставі наявних доказів.

Обставини (факти), для доведенняяких законом встановленіпевнізасобидоказування, не можутьдоводитисяіншимизасобамидоказування.

Виборча комісія оцінює належність, достовірність кожного доказу, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, керуючись законом. Ніякідокази не мають наперед установленоїсили, крімобставин, фактів, установленихсудовимрішенням, що набрало законноїсили.

В ході розгляду скарги кандидата на посаду міського голови міста Кременчука від Політичної партії "Патріот" ОСОБА_5 не встановлено зв'язок наданих доказів з здійсненням заборонених дій, а саме розміщення на будівлях агітаційних матеріалів ОСОБА_2

Згідно з ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 5 частині 9 ст. 60 Закону України «Про місцеві вибори» заборонено: розміщувати друковані передвиборні агітаційні матеріали, політичну рекламу та повідомлення про перебіг виборчого процесу на пам'ятках архітектури, на об'єктах культурної спадщини, на будинках і в приміщеннях органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій державної та комунальної форми власності, а також у місцях, де вони перешкоджають безпеці дорожнього руху. Однак, Кременчуцька міська виборча комісія прийшла безпідставно до висновку, що розміщення таких агітаційних матеріалів на житлових будинках, здійснено саме позивачем, всупереч зазначеної норми закону.

Крім того, колегія суддів зазначає, що посилання суду першої інстанції про ненадання позивачем належних доказів до виборчої комісії про спростування доводів скарги є необґрунтованим, оскільки згідно ч. 3 ст. 98 Законом України від 14.07.2015 року № 595-VIII «Про місцеві вибори», виборча комісія при прийнятті рішення повинна керуватися наявними доказами, а не припущеннями.

Крім того таких доказів не було надано, ані до суду першої інстанції ані до апеляційного суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.159 КАСУкраїни, судоверішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Постанова суду першої інстанції від 24.10.2015 року не відповідає вимогам ст.КАСУкраїни, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.205 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Розподіл судових витрат здійснити у відповідності до ч.1 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167,172, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, 202, ч.2 ст. 205, 207, 209, 254 КАС України, колегіясуддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу кандидата на посаду міського голови міста Кременчук на чергових місцевих виборах ОСОБА_2 в особі довіреної особи кандидата на посаду міського голови міста Кременчук ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнит.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2015 р. по справі № 816/4440/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги кандидата на посаду міського голови міста Кременчук на чергових місцевих виборах ОСОБА_2 в особі довіреної особи кандидата на посаду міського голови міста Кременчук ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Кременчуцької міської виборчої комісії Полтавської області, третя особа кандидат на посаду міського голови міста Кременчук на чергових місцевих виборах ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Кременчуцької міської виборчої комісії № 100 від 21 жовтня 2015 року "Про скаргу кандидата на посаду міського голови міста Кременчука від Політичної партії "Патріот" ОСОБА_5. Скарга зареєстрована в Кременчуцькій міській виборчій комісії 19 жовтня 2015 року";

Визнати протиправною та скасувати постанову Кременчуцької міської виборчої комісії № 101 від 21 жовтня 2015 року "Про винесення попередження кандидату на посаду міського голови міста Кременчука ОСОБА_2";

Зобов'язати Кременчуцьку міську виборчу комісію опублікувати рішення суду у справі у той же спосіб, у який було опубліковано постанову Кременчуцької міської виборчої комісії № 100 від 21 жовтня 2015 року "Про скаргу кандидата на посаду міського голови міста Кременчука від Політичної партії "Патріот" ОСОБА_5. Скарга зареєстрована в Кременчуцькій міській виборчій комісії 19 жовтня 2015 року" та постанову Кременчуцької міської виборчої комісії № 101 від 21 жовтня 2015 року "Про винесення попередження кандидату на посаду міського голови міста Кременчука ОСОБА_2".

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 551(п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Бегунц А.О.