Ухвала суду № 52711647, 20.10.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 р. Справа № 876/7858/15 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.

за участю секретаря Корнієнко О. А.

представника відповідача Арендарчук О. Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року по справі № 803/842/15-a за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіаль" до Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

5 травня 2015 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області, яким просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21 січня 2015 року № 000113313, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 9151,62 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 21 січня 2015 року № 000113313.

З таким рішенням суду не погодився відповідач. Подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенню позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що позивачем порушено термін сплати узгоджених податкових зобов'язань.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач явку свого представника не забезпечив, хоч і був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, що не перешкоджає слухати справу в їх відсутності..

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що 22 грудня 2014 року працівниками відповідача проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача - податкового розрахунку з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за звітний період з 1 січня 2013 року до 22 грудня 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 22 грудня 2014 року №334/1500/25083872 відповідно до якого перевіркою встановлено порушення платником термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин місцевого значення протягом строків, визначених пунктом 57.1 статті 57 ПК України.

На підставі акта перевірки від 22 грудня 2014 року №334/1500/25083872 Ківерцівською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 21 січня 2015 року №000113313, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 20% за затримку на 48 днів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин в розмірі 45758,10 грн по терміну сплати 20 лютого 2014 року (фактично сплачено 8 квітня 2014 року) на суму 9151,62 грн відповідно до розрахунку штрафної санкції.

Відповідно до матеріалів справи висновок контролюючого органу про порушення позивачем вимог пункту 57.1 статті 57 ПК України ґрунтується на встановленому перевіркою порушенні ТзОВ "Сіаль" термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин по податковому розрахунку від 10.02.2014 року №9090223063.

Так позивач 10 лютого 2014 року подав до Рожищенського відділення Ківерцівської ОДПІ Податковий розрахунок з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІV квартал 2013 року, в якому самостійно визначив грошове зобов'язання за вказаний звітний період в розмірі 7417,03 грн з терміном сплати до 20 лютого 2014 року. Також позивачем подано контролюючому органу Розрахунок №4 податкового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин (у частині корисних копалин, для яких затверджено ставки у відносних показниках) (Додаток 2 до Податкового розрахунку з плати за користування надрами для видобування корисних копалин) за ІV квартал 2013 року, в якому самостійно визначив грошове зобов'язання за вказаний звітний період в розмірі 55421,59 грн.

В судовому засіданні в суді першої інстанції представник позивача пояснив, що безпосередньо в Податковому розрахунку було вірно зазначено суму грошового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІV квартал 2013 року в розмірі 7417,03 грн., однак в Додатку 2 до Податкового розрахунку помилково відображено суму зобов'язання в розмірі 55421,59 грн.

8 квітня 2014 року позивачем до Рожищенського відділення Ківерцівської ОДПІ подано уточнюючий Податковий розрахунок з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІV квартал 2013 року та уточнюючий Розрахунок №4 податкового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин (у частині корисних копалин, для яких затверджено ставки у відносних показниках) (Додаток 2 до Податкового розрахунку з плати за користування надрами для видобування корисних копалин) за ІV квартал 2013 року, в яких самостійно виправлено виявлену арифметичну помилку, визначено грошове зобов'язання звітного (податкового) періоду, що уточнюється, в розмірі 7417,03 грн.

Відповідно до пункту 76.1 статті 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Відповідно до пункту 50.1 статті 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 263.11.1 статті 263 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) платник плати за користування надрами для видобування корисних копалин та уповноважена особа, визначена відповідно до підпункту 263.1.4 пункту 263.1 статті 263 цього Кодексу, до закінчення граничного строку подання податкових розрахунків, визначеного розділом II цього Кодексу, та за формою, встановленою відповідно до статті 46 цього Кодексу, подають за податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу, а при видобуванні вуглеводневої сировини, що дорівнює календарному місяцю, податкові розрахунки з плати за користування надрами для видобування корисних копалин до контролюючого органу: за місцезнаходженням ділянки надр, з якої видобуті корисні копалини, у разі розміщення такої ділянки надр у межах території України; за місцем обліку платника у разі розміщення ділянки надр, з якої видобуто корисні копалини, в межах континентального шельфу та/або виключної (морської) економічної зони України.

Згідно з пунктом 263.12.1 статті 263 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) платник плати за користування надрами для видобування корисних копалин та уповноважена особа, визначена відповідно до підпункту 263.1.4 пункту 263.1 статті 263 цього Кодексу, протягом десяти календарних днів після закінчення граничного строку подання податкового розрахунку за податковий (звітний) період сплачують податкові зобов'язання у сумі, визначеній в розрахунку з плати, поданому ними контролюючому органу: за місцезнаходженням ділянки надр, з якої видобуті корисні копалини, у разі розміщення такої ділянки надр у межах території України; за місцем обліку платника у разі розміщення ділянки надр, з якої видобуто корисні копалини, в межах континентального шельфу та/або виключної (морської) економічної зони України.

Відповідно до пункту 263.13.1 статті 263 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) платник несе відповідальність за правильність обчислення суми плати за користування надрами для видобування корисних копалин, повноту і своєчасність її внесення до бюджету, а також за своєчасність подання контролюючим органам відповідних розрахунків згідно з нормами цього Кодексу та інших законів України. Контроль за правильністю обчислення, своєчасністю і повнотою справляння плати за користування надрами для видобування корисних копалин до бюджету здійснюють контролюючі органи.

Згідно з пунктом 126.1 статті 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до облікової картки ТзОВ "Сіаль", на дату сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІV квартал 2013 року (19 лютого 2014 року) за позивачем рахувалась переплата в розмірі 2248,48 грн. Відтак суд першої інстанції прийшов до висновку, що сума грошового зобов'язання з даного виду податку, яка підлягала сплаті у визначений пунктом 57.1 статті 57 ПК України строк, складала 5168,55 грн, яку ТзОВ "Сіаль" сплатило 20 березня 2014 року відповідно до платіжного доручення №11, тобто із затримкою в 29 календарних днів.

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити, що відповідачем зроблено невірні висновки про затримку позивачем плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІV квартал 2013 року на 48 календарних днів. Крім того відповідачем невірно було визначено суму стягнення в розмірі 45758,10 грн та застосовано до позивача розмір штрафу за затримку більше 30 днів, хоча фактично затримка склала 29 днів.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року по справі № 803/842/15-a - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

Улицький В. З.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2015 року