Постанова № 52711412, 15.04.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 квітня 2011 року 13:04 № 2а-2449/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О. за участю секретаря судового засідання Наумець О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Закритого акціонерного товариства «Форум-ДС»

до

Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТзОВ «Форум-ДС»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції Святошинському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що висновок податкового органу про безтоварність господарських операцій та відповідно незаконне формування податкового кредиту по контрагентах товариства, які до цього ж не подали декларацій з ПДВ, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки господарські операції фактично відбулися, позивачем було сплачено вартість поставок, в тому числі й ПДВ. Покликається, що сама по собі несплата податку продавцем в разі фактичного здійснення операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

В поданих письмових запереченнях відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог оскільки, вважає, що товариством неправомірно включено до податкового кредиту зобов’язання по контрагентах, які не задекларували зобов’язань по господарських операціях із позивачем.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

В період з 27.08.2010р. по 30.08.2010р. ДПІ у Святошинському районі м. Києва було проведено документальну невиїзну перевірку ЗАТ «Форум ДС»з питання правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.04.2010р. по 31.05.2010р., про що складено Акт №163/23-50/31777631 від 30.08.2010р.

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість встановлено порушення п.п. 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме заниження цього зобов’язання на суму 288 506 грн., оскільки перевіркою встановлено факт неподання або визнання податкових декларації з ПДВ у квітні, травні 2010р. контрагентами ЗАТ «Форум ДС», що свідчить про відсутність об’єкту оподаткування який виникає при проведенні контрагентами фінансово-господарських операцій.

За результати перевірки, ДПІ у Святошинському районі м. Києва прийняла податкове повідомлення-рішення №0002012310/1 від 03.12.2010р., яким визначила ЗАТ «Форум ДС»зобов’язання по ПДВ на суму 288 506 за основним платежем та 126 420,70 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

18.03.2010р. між ТзОВ «Технобудкомунікації»(підрядник) та ЗАТ «Форум ДС»(замовник) укладено договір підряду №43-18/03 згідно умов якого підрядник зобов’язався на власний ризик, власними силами та матеріалами замовника, за завданням замовника провести комплекс підрядних робіт. Договірна ціна робіт є приблизною та складає 780 000 грн., в т.ч. ПДВ 130 000 грн. також сторонами було підписано Додаток №1 до цього договору в яких визначили технічні умови, найменування робіт та кількість, а також було погоджено договірну ціну та локальний кошторис.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Форма №КБ-3) підрядником виконано робіт на суму 780 000 грн.

Факт виконання підрядних робіт підтверджується копією Акту приймання виконаних підрядних робіт №15/04 (Форма №КБ-2в) за квітень 2010р.

30.04.2010р. ТзОВ «Технобудкомунікації»виписало ЗАТ «Форум ДС» податкову накладну №755 в якій зазначило вартість поставки на суму 780 000 грн., сума ПДВ 130 000 грн.

Крім цього, 09.04.2010р. між ТзОВ «Будівельна компанія «МІГ»(підрядник) та ЗАТ «Форум ДС»(замовник) укладено договір підряду №48-09/04, згідно якого підрядник зобов’язався на власний ризик, власними силами та матеріалами замовника, за завданням замовника провести комплекс підрядних робіт. Договірна ціна є приблизною та складає 1 069 938,40 грн., в т.ч. ПДВ 178 323,07 грн.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи копій довідок про вартість виконаних підрядних робіт (Форма №КБ-3) за травень 2010р., підрядником було виконано робіт на загальну суму 1 069 938, 40 грн.

Факт виконання підрядних робіт підтверджується копіями Актів приймання виконаних підрядних робіт №8 та №9 (Форма №КБ-2в) за травень 2010р.

31.05.2010р. ТзОВ «БК «МІГ»виписало ЗАТ «Форум ДС»податкову накладну №4618 на суму ПДВ 56 419,60 грн. та податкову накладну №4619 на суму ПДВ 121 903,47 грн.

Виписані постачальниками податкові накладні були включені позивачем у податкові декларації з ПДВ та сформовано податковий кредит, проте податковий орган дійшов висновку про його завищення та відповідно заниження податкового зобов’язання, оскільки встановлено факт неподання або визнання податкових декларації з ПДВ у квітні, травні 2010р. ТзОВ «Технобудкомунікації»та ТзОВ «БК «МІГ», що свідчить про відсутність об’єкту оподаткування який виникає при проведенні контрагентами фінансово-господарських операцій.

Згідно п.п.7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках.

Відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно до п.п. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону про ПДВ датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - у разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість»зареєстровані платники податку мають право нараховувати податок на додану вартість, складати та видавати податкові накладні. Позивач відповідно мав право на підставі отриманих накладних відносити вказані в них суми ПДВ до податкового кредиту, оскільки за поставку розрахувався у вартість якої була включена сума нарахованого продавцем ПДВ.

Відповідно до п. 7.2.6 ст. 7 цього Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Згідно пп.7.7.1 ст.7 цього Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахування) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що законом передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової декларації.

Частинами другою та третьою ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа: дату і місце складання: назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції: одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, факт поставки (товарів, послуг) підтверджується наявними в матеріалах справи копіями договорів підряду, довідками про вартість та актами приймання виконаних підрядних робіт встановленої форми, локальним кошторисом, технічними умовами.

Факт оплати за виконані підрядні роботи встановлено матеріалами перевірки, ц вартість підрядних робіт була включена сума ПДВ.

Згідно ч. 1 ст. 18 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідачем, як суб’єктом владних повноважень не надано доказів виключення ТзОВ «Технобудкомунікації»та ТзОВ «БК «МІГ»з ЄДР на момент укладення договорів чи їх виконання, також не надано доказів анулювання свідоцтва платника ПДВ.

Отже, для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, в розумінні Закону, не передбачається умова про сплату цих сум до бюджету. Якщо контрагент не виконав свого зобов’язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. (згідно Довідки про вивчення та узагальнення судової практики Вищого адміністративного суду України про відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету від 07.02.2007р.).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем було правомірно включено виписані йому ТзОВ «Технобудкомунікації»та ТзОВ «БК «МІГ»податкові накладні до податкових декларацій при формування податкового кредиту за квітень, травень 2010р. Тому, у податкового органу не було підстав для не врахування сум податкового кредиту сформованого позивачем по податковим накладним виписаним ТзОВ «Технобудкомунікації»та ТзОВ «БК «МІГ».

Крім цього, слід зазначити, що податковим органом була проведена документальна перевірка на основі поданих позивачем податкових декларацій, первинні документи (договори, акти виконаних робіт тощо) відповідачем не витребовувались під час перевірки та не досліджувались, а тому суд приходить до висноку, що податковим органом зроблено передчасні висновки про безтоварність господарських операцій між позивачем та ТзОВ «Технобудкомунікації», ТзОВ «БК «МІГ».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Форум ДС»задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва №0002012310/1 від 03.12.2010р.

3. Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Закритого акціонерного товариства «Форум ДС»за рахунок Державного бюджету України

Постанова набирає законної в строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.О. Баранов