Постанова № 52711298, 08.10.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

08 жовтня 2015 року (16 год. 15 хв.) Справа № 808/2298/15 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Киселя Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

представник третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Терра» до державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 та державного реєстратора Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_6, треті особи - Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, Приватне акціонерне товариство «Універмаг «Росія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс», про визнання протиправними дій та рішень і скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

24.04.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Терра» (далі - позивач) до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи Приватне акціонерне товариство «Універмаг «Росія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс», в якому позивач просив: визнати протиправними дії Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області з державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» права власності на нерухоме майно торгівельного центру, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, буд. 56, шляхом внесення запису про права власності №9432061 від 14.04.2015 в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно; скасувати рішення Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20802265 від 21.04.2015 11:47:06; скасувати запис від 14.04.2015 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №9432061 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» права власності на нерухоме майно торгівельного центру, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, 56.

Після уточнення процесуального статусу осіб, які беруть участь у справі, залучення до участі в справі належних відповідачів та уточнення позивачем своїх позовних вимог, позовні вимоги були викладені позивачем наступним чином: скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 (далі відповідач 1) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20802265 від 21.04.2015 11:47:06; визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_6 (далі відповідач 2) з державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» (далі третя особа 1) права власності на нерухоме майно - торгівельний центр, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, буд. 56, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності №9432061 від 14.04.2015; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №9432061 від 14.04.2015 про реєстрацію за третьою особою 1 права власності на нерухоме майно - торгівельний центр, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, буд. 56.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що третьою особою 1 було подано до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області (далі третя особа 2) заяву про здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно - торгівельний центр, розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, буд. 56. За наслідками розгляду заяви третьої особи 1, відповідачем 2 було здійснено дії з державної реєстрації права власності на нерухоме майно за третьою особою 1, про що було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №9432061. Підставою для внесення такого запису було зазначено рішення відповідача 1, який є співробітником Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі - третя особа 3), індексний номер 20802265 від 21.04.2015 11:47:06. Оскаржуваним рішенням відповідача 2 та діями відповідача 1 позивача позбавлено права власності на належне йому та Приватному акціонерному товариству «Універмаг «Росія» (далі третя особа 4) нерухоме майно - торгівельний центр, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, буд. 56. Вважає дії відповідача 2 та рішення відповідача 1 неправомірними, оскільки вони вчинені/прийняті в порушення норм законодавства України. Тому вважає, що рішення відповідача 1 та внесений відповідачем 2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за третьою особою 1 права власності на торгівельний центр за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, буд. 56 підлягають скасуванню, а дії відповідача 2 визнанню протиправними.

Ухвалою від 24.04.2015 провадження у справі було відкрите, попереднє судове засідання призначене на 12.05.2015.

У судове засідання 12.05.2015 представники осіб, які беруть участь у справі, не прибули.

Ухвалою від 12.05.2015 за клопотанням представника позивача попереднє судове засідання було відкладене на 25.05.2015.

У судове засідання 25.05.2015 представники третіх осіб 2, 3 та 4 не прибули.

Станом на 25.05.2015 у суду були відсутні відомості про вручення третій особі 4 повістки про виклик до суду на 25.05.2015, через що попереднє судове засідання було відкладене на 17.06.2015.

Ухвалою від 17.06.2015 було закінчене підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду на 06.07.2015.

У судове засідання 06.07.2015 представники позивача, третьої особи 3 та третьої особи 4 не прибули.

Ухвалою від 06.07.2015 за клопотанням позивача провадження у справі було зупинено до 07.09.2015.

Ухвалою від 07.09.2015 провадження у справі поновлене, судове засідання призначене на 07.09.2015.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 24.09.2015 для вирішення позивачем питання про склад належних відповідачів по справі, слухання справи по суті не розпочате.

У судове засідання 24.09.2015 представник третьої особи 4 не прибув.

Ухвалою від 24.09.2015 судом було здійснено заміну первинних відповідачів на належним відповідачів залучено до участі у справі відповідача 1 та відповідача 2, судовий розгляд відкладено на 08.10.2015.

У судове засідання 08.10.2015 відповідачі та представник третьої особи 4 не прибули.

Від відповідачів до суду надійшли письмові заперечення проти позову, в яких ці особи просять розглянути справу за їх відсутності.

Від третьої особи 4 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності її представника.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, з підставі викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні судом був оголошений зміст письмових заперечень відповідачів.

У судовому засіданні представник третьої особи заперечив проти заявлених позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, зазначивши, що посилання позивача на недодержання відповідачами вимог законодавства є необґрунтованим, а тому у позові просив відмовити.

У судовому засіданні представники третьої особи 2 та третьої особи 3 заперечили проти позову, зазначивши, що відповідачі під час прийняття оскаржуваних дій та рішення, діяли самостійно на підставі наданих ім. законодавством України повноважень.

У судовому засіданні 08.10.2015 проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи 1, третьої особи 2 та третьої особи 3, розглянувши матеріали справи і з'ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

На підставі Свідоцтва про право власності на обєкт нерухомого майна, виданого Управлінням комунальним майном Луганської міської ради 16.01.2008 на підставі рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 14.01.2008 №9/23 та зареєстрованого Міським комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м. Луганська 29.01.2008 в реєстровій книзі №31, номер запису 3753 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №17696898, договору про виділ часток в натурі, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_7 18.04.2008 за реєстровим №2584, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №2848069 та зареєстрованого Міським комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м. Луганська 24.04.2008 в реєстровій книзі №31, номер запису 3753 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим №17696897 позивачу та третій особі 4 належить право спільної часткової власності в рівних частках на нерухоме майно - торгівельний центр, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, буд. 56.

22.03.2007 піж позивачем та ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» було укладено Генеральну угоду про надання кредитних ресурсів №011/06-04/186/Г, в рамках якої було укладено кредитні договори №011/06-04/186 від 22.03.2007, №011/06-04/188 від 22.07.2013, №011/06-04/189 від 22.03.2007, №010/06-04/255 від 27.09.2007, №010/06-04/256 від 27.09.2007 та №010/01-04-1/1032 від 14.06.2013.

На забезпечення виконання зобовязань позивача за зазначеною Генеральною угодою та кредитними договорами до неї між позивачем, третьою особою 4 (іпотекодавці) та ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» (іпотекодержатель) був укладений договір іпотеки від 30.03.2007, до якого неодноразово вносились зміни. Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, належне позивачу та третій особі 4, - торгівельний центр, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, буд. 56.

У звязку із виникненням у позивача простроченої заборгованості за кредитними зобовязаннями перед банком, 03.03.2015 ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» надіслало в адресу позивача та третьої особи 4 в м. Луганськ вимоги/повідомлення про усунення порушень забезпеченого іпотекою зобовязання до договору іпотеки за реєстровим №936 від 30.03.2007 повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до вимог ст. ст. 35-38 Закону України «Про іпотеку».

05.03.2015 між ПАТ «Артем-Банк» (за умовами договору Клієнт) та третьою особою 1 (за умовами договору Фактор) був укладений договір факторингу, за умовами якого Фактор зобовязався передати (сплатити) Клієнту суму фінансування (20020000,00 грн.), а Клієнт зобовязується відступити Факторові право вимоги за Генеральною угодою про надання кредитних ресурсів №011/06-04/186/Г, укладеної між позивачем та ПАТ «ОСОБА_8 Аваль», в рамках якої було укладено кредитні договори №011/06-04/186 від 22.03.2007, №011/06-04/188 від 22.07.2013, №011/06-04/189 від 22.03.2007, №010/06-04/255 від 27.09.2007, №010/06-04/256 від 27.09.2007 та №010/01-04-1/1032 від 14.06.2013, в обсязі та на умовах, що існують на останній робочий день, в який складено та підписано акт прийому-передачі документів за формою, визначеною в додатку 3 до договору факторингу.

Платіжним дорученням №3 від 05.03.2015 третя особа 1 перерахувала ПАТ «Артем-Банк» грошові кошти у сумі 20020000,00 грн. за договором факторингу від 05.03.2015.

05.03.2015 між ПАТ «Артем-Банк» (за текстом договору Цедент) та третьою особою 1 (за текстом договору Цесіонарій) був укладений договір відступлення прав за договором іпотеки, відповідно до якого, на виконання укладеного між Цедентом та Цесіонарієм договору факторингу, Цедент передав, а Цесіонарій прийняв право вимоги за договором іпотеки, укладеним між позивачем, третьою особою 4 та ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» 30.03.2007. При цьому в п. 1.4 Договору від 05.03.2015 зазначено, що права за іпотечним договором були набуті Цедентом на підставі Договору про відступлення прав за договором іпотеки, укладеним між Цедентом та ПАТ «ОСОБА_8 Аваль», посвідченим 05.03.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 по реєстру №548. Пунктом 2.1 Договору передбачено, що права за іпотечним договором вважаються переданими (відступленими) з моменту переходу від Цедента до Цесіонарія прав вимоги, що є предметом Договору факторингу, визначеного Договором факторингу.

14.04.2015 третьою особою 1 було подано до третьої особи 2 заяву про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - торгівельний центр, розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, буд. 56. Зазначена заява була прийнята відповідачем 2 та ним внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за третьою особою 1 права власності на нерухоме майно - торгівельний центр, розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская. буд. 56. Згідно картки прийому заяви №20671531 від 14.04.2015 відповідачу 2 третьою особою 1 для державної реєстрації права власності на зазначене вище нерухоме майно не були подані Договір факторингу та докази переходу від ПАТ «Артем-Банк» до третьої особи 1 прав вимоги за Договором факторингу.

На підставі поданих третьою особою 1 третій особі 2 документів 21.04.2015 відповідачем 1 було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення 20802265.

Вважаючи рішенням відповідача 1 та дії відповідача 2 протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (далі Закон №1952).

За приписами ч. 2 ст. 9 Закону №1952 державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом);

відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав;

2) приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав;

3) відкриває і закриває розділи Державного реєстру прав, вносить до них відповідні записи;

4) веде реєстраційні справи щодо об'єктів нерухомого майна;

5) присвоює реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації;

6) видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

7) надає інформацію з Державного реєстру прав або відмовляє у її наданні у випадках, передбачених цим Законом;

8) у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень;

8-1) під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та оформлені в установленому порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент оформлення права законодавства проводили таке оформлення, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про правонабувача або про нерухоме майно. Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, до яких надійшов запит, зобовязані безоплатно в установленому законодавством порядку протягом трьох робочих днів надати державному реєстратору відповідну інформацію, зокрема щодо оформлених речових прав на нерухоме майно, у тому числі земельні ділянки;

9) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами України.

Частиною 4 статті 9 Закону №1952 визначено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.

Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно із ч. 1 ст. 15 Закону №1952 державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

4) внесення записів до Державного реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону №1952 державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Частиною 12 статті 15 зазначеного Закону визначено, що датою і часом державної реєстрації прав та їх обтяжень вважається дата і час реєстрації відповідної заяви.

Згідно із ч. 13 ст. 15 Закону №1952 порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також порядок надання інформації з Державного реєстру прав встановлює Кабінет Міністрів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону №1952 разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку.

Частиною 7 статті 16 Закону №1952 визначено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви власника, іншого правонабувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи або державного кадастрового реєстратора у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно із ч. 3 ст. 17 Закону №1952 документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Закону №1952 визначено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі, крім іншого, договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону №1952, у разі якщо документи для державної реєстрації прав та їх обтяжень подано не в повному обсязі, передбаченому нормативно-правовими актами, державний реєстратор у строк, встановлений частинами п'ятою, сьомою і восьмою статті 15 цього Закону для розгляду заявлених прав, приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і письмово повідомляє про це заявника.

Згідно із приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 24 Закону №1952 у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:

1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону;

2) об'єкт нерухомого майна, розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав;

3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа;

4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують;

5) заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону;

5-1) заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

5-2) заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених статтею 4-2 та частиною девятою статті 15 цього Закону;

5-3) під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку;

5-4) після завершення пятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення;

5-5) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, обєктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;

5-6) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем;

6) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Як зазначено вище, судом встановлено, що третьою особою 1 до заяви про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яка була одержана відповідачем 2 14.04.2015 не було додано Договір факторингу та докази переходу від ПАТ «Артем-Банк» до третьої особи 1 прав вимоги за Договором факторингу. Разом з тим, п. 2.1 Договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 05.03.2015 передбачено, що права за іпотечним договором вважаються переданими (відступленими) з моменту переходу від Цедента до Цесіонарія прав вимоги, що є предметом Договору факторингу, визначеного Договором факторингу. Відтак, третьою особою 1 до заяви про державну реєстрацію права власності не додано документ, який підтверджує перехід до цієї особи права вимоги за договором іпотеки, укладеним між позивачем, третьою особою та ПАТ «ОСОБА_8 Аваль», визначений Договором факторингу від 05.03.2015, а саме акт приймання-передачі документів, складений за формою визначеною в додатку 3 до Договору факторингу. А відтак, не надано доказів переходу до третьої особи 1 прав іпотекодержателя. Такий документ третьою особою 1 не наданий і суду. Також такий документ не витребовувався відповідачами у третьої особи 1.

Крім того, згідно пп. 1, 2 п. 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868, для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає:

1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобовязання, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги;

2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Доказів письмового повідомлення іпотекодержателем позивача чи третьої особи 4 про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобовязанням особами, які беруть у справі, суду не надано.

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Судом встановлено, що третьою особою 1 до заяви про реєстрацію права власності були додані вимоги/повідомлення від 03.03.2015, які надсилались ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» на адресу позивача та третьої особи 4 в м. Луганськ, про усунення порушень забезпеченого іпотекою зобовязання відповідно до договору іпотеки за реєстровим №936 від 30.03.2007 повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до вимог ст.ст. 35-37 Закону України «Про іпотеку». Також третьою особою 1 були надані експрес накладні, відповідно до яких 12.03.2015 зазначені вимоги були одержані однією особою - Спіциним.

З довідок позивача та третьої особи 4 судом встановлено, що особа із прізвищем Спіцин не перебуває у трудових відносинах чи інших відносинах із позивачем чи третьою особою 4, довіреності чи інші документи на представництво інтересів позивача чи третьої особі 4 Спіцину не видавались. Крім того, зазначають, що у звязку із проведенням на території міста Луганськ антитерористичної операції з 01.07.2014 діяльність позивача та третьої особи 4 призупинена, працівники цих підприємств не працюють.

Особами, які беруть участь у справі, не надано суду доказів перебування позивача чи третьої особи 4 у будь-яких відносинах із Спіциним, чи наявність у цієї особи повноважень на представництво інтересів позивача чи третьої особи 4.

З наведених підстав суд доходить висновку про недоведеність факту отримання позивачем та третьою особою вимоги/повідомлення від 03.03.2015, які надсилались ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» на адресу позивача та третьої особи 4 в м. Луганськ.

Крім того, ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», визначено, що Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Ця норма Закону покликана захистити майнові права іпотекодавця у разі, якщо розмір основного зобовязання є меншим за вартість обєкту іпотеки.

Зазначені положення кореспондуються з п. 1.2. Договору про внесення змін до договору іпотеки від 16.08.2013, в якому п. 6.5.1 викладений у новій редакції, відповідно до якої предмет іпотеки набувається у власність Іпотекодержателя за ціною, що буде зазначена на дату реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі висновку незалежного експерта - суб'єкта оціночної діяльності.

Пунктом 2.5.3 Методичних рекомендацій стосовно документів, необхідних для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, схвалених рішенням Державної реєстраційної служби України від 11.12.2012, протокол №3, які на теперішній час є чинними та обов'язковими для виконання державними реєстраторами, для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник також подає звіт про оцінку предмета іпотеки, складений після спливу строку, що зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Судом встановлено, що матеріали реєстраційної справи за заявою третьої особи 1 про реєстрацію права власності, зареєстрованою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.04.2015 о 15:02:20 відповідачем 2 не містять звіту про оцінку предмета іпотеки, наявність якого є обов'язковою для здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та п. 2.5.3 Методичних рекомендацій стосовно документів, необхідних для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, схвалених рішенням Державної реєстраційної служби України від 11.12.2012, протокол № 3.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 №1669-VII, протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - субєктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі обєкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку».

Статтею 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 №1669-VII визначено, що період проведення антитерористичної операції це час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Перелік населених пунктів, на території яких проводилась антитерористична операція затверджено розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014 «Про затвердження населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція», відповідно до якого м. Луганськ віднесено до населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція.

Дію вищезазначеного розпорядження було зупинено розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 № 1053-р».

В обґрунтування позову позивач посилається на судові рішення, якими розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 № 1053-р» було визнане нечинним.

Проте, станом на дату судового розгляду остаточного, такого що набрало законної сили, судового рішення з приводу зазначеного розпорядження Кабінету Міністрів України не існує. Відтак, посилання позивача на такі судові рішення є необґрунтованим.

Разом з тим, суд зазначає, що факт відсутності на території м. Луганськ органів державної влади України, факт неможливості з боку Української держави здійснення державної влади на території м. Луганськ та факт перебування м. Луганськ в зоні проведення антитерористичної операції, в період надіслання ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» на адресу позивача та третьої особи 4 вимог/повідомлень від 03.03.2015, період вчинення відповідачем 2 оскаржуваних дій та прийняття відповідачем 1 оскаржуваного рішення, є загальновідомим та таким, що не потребує доказування.

З наведених підстав суд доходить висновку про обґрунтованість посилання позивача на вимоги ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

З урахуванням наведеного вище, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, а відтак про необхідність їх задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Терра» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №20802265 від 21.04.2015.

Визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_6 з державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» права власності на нерухоме майно торгівельний центр, що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, буд. 56, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про перехід права власності №9432061 від 14.04.2015.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності №9432061 від 14.04.2015 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» права власності на обєкт нерухомого майна - торгівельний центр, що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, буд. 56.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль