Постанова № 52711225, 25.10.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2015 р. Справа № 805/4737/15-а

час прийняття: 02 год. 50 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Алябєва І.Г.

суддів: Куденкова К.О., Маслоід О.С.

при секретарі судового засідання Карпенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської виборчої комісії Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії та зобовязання утриматися від вчинення певних дій,

за участю:

позивача- Тришкіна Д.В.,

представник відповідача не зявився.

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2015 року о 12 годині 25 хвилин до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Красноармійської міської виборчої комісії Донецької області (далі Комісія) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії та зобовязання утриматися від вчинення певних дій.

Зазначав, що він є кандидатом у депутати Красноармійської міської ради Донецької області на виборах депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, які відбудуться 25 жовтня 2015 року.

На засіданні Комісії, яке відбулося 23-24 жовтня 2015 року, прийнято рішення про визначення особи (ФОП ОСОБА_2), у якої замовляється виготовлення виборчих бюлетенів для голосування.

Позивач вважає це рішення протиправним з огляду на відсутність укладеного Комісією з ФОП ОСОБА_2 договору про виготовлення бюлетенів, а також зважаючи на те, що законом установлено вимоги щодо організаційно-правової форми особи, яка здійснює виготовлення бюлетенів. Зокрема, позивач вважає, що такою особою може бути лише поліграфічне підприємство. Крім того, позивач вважає протиправним визначення особи, якій доручається виготовлення бюлетенів, за відсутності прийнятого Комісією рішення про визначення ступеню захисту бюлетенів.

З звязку з викладеним, просить:

-визнати протиправними (не чинними) та скасувати рішення відповідача, які приймалися на засіданні, яке розпочалося 23 жовтня 2015 року та було перервано (закінчилося) 24 жовтня 2015 року, на якому відповідачем були ухвалені рішення про визначення фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, як особи, у якій замовляється виготовлення виборчих бюлетенів для голосування на чергових виборах депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів, які відбудуться 25 жовтня 2015 року в місті Красноармійську Донецької області та рішення про замовлення виготовлення вищевказаних виборчих бюлетенів для голосування;

- визнати протиправними дії відповідача щодо замовлення у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 виготовлення виборчих бюлетенів для голосування на чергових виборах депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів, які відбудуться 25 жовтня 2015 року в місті Красноармійську Донецької області;

- визнати протиправними дії відповідача щодо передачі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 затверджених відповідачем текстів виборчих бюлетенів для голосування на чергових виборах депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів, які відбудуться 25 жовтня 2015 року в місті Красноармійську Донецької області дії, які направлені на передачу цьому виготовлювачу затверджених текстів вищевказаних виборчих бюлетенів для голосування;

- зобовязати Красноармійську міську виборчу комісію Донецької області утриматися від вчинення дій щодо передачі на дільничні виборчі комісії виборчих бюлетенів для голосування на чергових виборах депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів, які відбудуться 25 жовтня 2015 року, які виготовлено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2;

- зобовязати Красноармійську міську виборчу комісію Донецької області відповідно до статей 74 та 75 Закону України «Про місцеві вибори» забезпечити виготовлення виборчих бюлетенів для голосування на чергових виборах депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів, які відбудуться 25 жовтня 2015 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2015 року адміністративні позови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обєднані в одне провадження.

До судового засідання зявилися позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які підтримали позовні вимоги у повному обсязі та надали пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовах.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчать звіти про відправлення електронних листів та телефонограми.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про відкликання адміністративного позову та залишення його без розгляду, яке задоволено ухвалою суду від 25 жовтня 2015 року.

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Постановою Комісії від 22 жовтня 2015 року № 46 «Про визначення нового поліграфічного підприємства для друкування виборчих бюлетенів» затверджено ФОП ОСОБА_4 поліграфічним підприємством для друкування виборчих бюлетенів на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року і вирішено укласти з ним угоду на виготовлення виборчих бюлетенів у порядку, передбаченому пунктами 1-3 статті 75 Закону України «Про місцеві вибори».

В судовому засіданні ОСОБА_5 надав пояснення про те, що вказане рішення прийнято на засіданні Комісії 23 жовтня 2015 року, а дата, що на ньому проставлена (22 жовтня 2015 року) є технічною помилкою. Також позивач вважає опискою прізвище та ініціали особи, з якою вирішено укласти договір для друкування виборчих бюлетенів. Зокрема, у рішенні вказано укласти відповідну угоду з ФОП ОСОБА_4, тоді як, на думку позивача, у рішенні йдеться про ФОП ОСОБА_2

З системного аналізу матеріалів справи та пояснень позивача, суд дійшов висновку про те, що зазначення у оскаржуваному рішенні на прізвища і ініціалів ФОП ОСОБА_4 є технічною помилкою, а правильним прізвищем та ініціалами відповідної особи є ОСОБА_2

Про це вказують такі докази як: копія договору від 24 жовтня 2015 року № 771, укладеного між Комісією та ФОП ОСОБА_2, предметом якого є виготовлення та поставка поліграфічної продукції, а саме виборчих бюлетенів; копія довідки про взяття на облік платника податків ФОП ОСОБА_2, копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2; копія свідоцтва платника єдиного податку ОСОБА_2

Здійснивши правову оцінку обставин справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

Основні засади, організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост визначено Законом України від 14 липня 2015 року № 595-VIII «Про місцеві вибори» (далі Закон № 595).

Порядок виготовлення виборчих бюлетенів визначений статтею 75 цього Закону.

Частиною першої цієї статті передбачено, що територіальна виборча комісія на підставі договору, укладеного між нею і поліграфічним підприємством, забезпечує виготовлення виборчих бюлетенів для голосування на місцевих виборах.

Частиною другою цієї ж статті установлено, що підприємства, які виготовляють виборчі бюлетені, визначаються територіальними виборчими комісіями, зазначеними у частині першій цієї статті.

З системного аналізу статті 75 Закону № 595 вбачається, що законодавець імперативно визначив організаційно-правову форму субєкта господарювання, який може здійснити виготовлення виборчих бюлетенів на замовлення територіальної виборчої комісії. Такою організаційною формою є підприємство.

Закон № 595 не містить визначення поняття поліграфічного підприємства.

Відповідно до частини першої статті 62 Господарського кодексу України підприємство це самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Частиною четвертою цієї ж статті установлено, що підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків та може мати печатки.

Посилання на «поліграфічне підприємство» міститься також у Законі України від 05 червня 1997 року № 318/97-ВР «Про видавничу справу».

Статтею 1 Закону України «Про видавничу справу» визначено, що виготовлювач видавничої продукції - суб'єкт господарювання, що здійснює виготовлення тиражу видання.

Відповідно до частини першої статті 21 цього Закону виготовлювачем видавничої продукції може бути поліграфічне підприємство, інша юридична особа будь-якої форми власності, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, або юридичні особи іншої держави, які мають у своєму розпорядженні засоби поліграфічного виробництва чи копіювально-розмножувальну техніку.

З аналізу наведеної статті вбачається, що поліграфічне підприємство може бути виключно юридичною особою.

Крім цього, суд зазначає, про необхідність відрізняти поняття «виготовлювач видавничої продукції» та «поліграфічне підприємство», які не є тотожними. Поняття «поліграфічне підприємство охоплюється поняттям «виготовлювач видавничої продукції». Виготовлювачем видавницької продукції може бути будь-який субєкт господарювання, а поліграфічним підприємством лише юридична особа з організаційно-правовою формою «підприємство».

Наведене дає для суду підстави вважати, що Комісія, визначивши, у оскаржуваному рішенні, фізичну особу-підприємця поліграфічним підприємством для друкування виборчих бюлетенів, допустила порушення Закону № 595.

Це означає, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, відповідачем не надано до суду доказів існування рішення Комісії про визначення ступеню захисту виборчого бюлетеня, попри імперативну вимогу частини одинадцятої статті 74 Закону № 595, якою установлено обовязок Комісії вирішити відповідне питання.

Здійснюючи правову оцінку решти вимог позову, суд виходить з такого.

Як вбачається зі змісту позову ОСОБА_1, вимога позивача щодо визнання протиправними дії Комісії щодо замовлення у ФОП ОСОБА_2 виготовлення виборчих бюлетенів є за своїм змістом похідною від вимоги про скасування відповідного рішення.

Зазначений висновок ґрунтується на тому, що дії, які позивач вважає протиправними, полягають у винесенні Комісією відповідного рішення.

За таких обставин, визнання протиправним та скасування відповідного рішення є достатнім та належним способом захисту прав позивача, а у задоволенні вимоги про визнання протиправними дій Комісії щодо замовлення у ФОП ОСОБА_2 виготовлення виборчих бюлетенів належить відмовити.

Також позивач просить визнати протиправними дії Комісії щодо передачі ФОП ОСОБА_2 затверджених Комісією текстів виборчих бюлетенів для друку.

Колегія суддів вважає, що ця вимога позову також не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано жодних доказів вчинення Комісією відповідних дій.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зі змісту пояснень позивача, наданих у судовому засіданні, вбачається, що його твердження про вчинення Комісією дій з передачі ФОП ОСОБА_2 затверджених Комісією текстів виборчих бюлетенів для друку є припущенням.

Викладене означає, що підстав для задоволення цієї вимоги позову немає.

Щодо вимоги позову про зобовязання Комісії утриматися від вчинення дій щодо передачі бюлетенів, виготовлених ОСОБА_2, на дільничні виборчі комісії, колегія суддів зазначає таке.

Під час судового розгляду справи представник позивача пояснив суду, що Комісією, до прийняття спірного рішення, були укладені договори на виготовлення виборчих бюлетенів з іншими поліграфічними підприємствами, а саме: Приватним акціонерним товариством «Газета Приазовський робочий» та Дочірнім підприємством «Поліграфічний комбінат «Зоря». Укладені договори не є розірваними на теперішній час.

З наведеного вбачається, що на даний момент суд не має належних та допустимих доказів щодо підтвердження факту виготовлення виборчих бюлетенів ФОП ОСОБА_2

У матеріалах справи також відсутні докази виготовлення відповідних бюлетенів.

Не стверджує про факт виготовлення бюлетенів і позивач.

Тому, враховуючи положення статті 71 КАС України та з огляду на протиправність оскаржуваного рішення Комісії відсутні підстави для задоволення відповідної вимоги.

Суд також вважає необґрунтованою вимогу позову про зобовязання Комісії забезпечити виготовлення виборчих бюлетенів у відповідності до вимог статей 74 та 75 Закону № 595.

Відповідно до частини восьмої статті 99 Закону № 595 у разі визнання судом рішення відповідної виборчої комісії протиправним, у тому числі з питання визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, установлення підсумків і результатів голосування, встановлення результатів виборів, рішення з цього питання приймається виборчою комісією, рішення якої було визнане протиправним, або виборчою комісією вищого рівня на підставі рішення суду. При цьому виборча комісія не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, визнане судом протиправним, крім випадку, коли рішення було скасовано з формальних підстав.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обовязок повторного вирішення питання про виготовлення бюлетенів (з урахуванням висновків суду) після визнання судом протиправності оскаржуваного рішення, прямо установлений Законом.

У суду немає підстав вважати, що відповідачем не буде дотриманий вказаний обовязок, відтак немає підстав вирішувати спір щодо правовідносин, які можуть виникнути у майбутньому.

З викладеного колегія суддів робить висновок про те, що визнання оскаржуваного рішення Комісії протиправним та його скасування є належним та достатнім способом захисту прав позивача у спірних відносинах та відповідає вимогам статті 2 КАС України. Решта вимог позову обєктивно повязана з існуванням обставин, настання яких не доведено під час розгляду цієї справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

При зверненні до суду з цим позовом, ОСОБА_1 судовий збір не сплачував.

Частиною девятою статті 172 КАС України передбачено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною другою статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» сума судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру установлена в розмірі 0,4 мінімальних заробітних плати (487,2 грн).

Абзацом другим частини третьої статті 6 цього ж Закону установлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, ОСОБА_1 заявив 5 вимог немайнового характеру.

Судом задоволено одну із таких вимог, та відмовлено у задоволенні решти чотирьох.

Викладене означає, що з позивача необхідно стягнути 1948,8 грн судового збору, а з відповідача 487,2 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 158-163, 167, 172, 177, 181, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Красноармійської міської виборчої комісії Донецької області від 22 жовтня 2015 року № 46 «Про визначення нового поліграфічного підприємства для друкування виборчих бюлетенів».

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Красноармійської міської виборчої комісії Донецької області (з бюджетних асигнувань) на користь Державного бюджету України (код отримувача за ЄДРПОУ 37803368; банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 31214206784075; код класифікації доходів бюджету 22030001) 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України (код отримувача за ЄДРПОУ 37803368; банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 31214206784075; код класифікації доходів бюджету 22030001) 1948 (одна тисяча девятсот сорок вісім) гривень 80 копійок.

Постанова проголошена у відкритому судовому засіданні 25 жовтня 2015 року та набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Головуючий суддя Аляб'єв І.Г.

Судді Куденков К.О.

ОСОБА_6