Ухвала суду № 52710666, 21.10.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

21.10.2015 р. № 814/3816/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Державного підприємства "Адміністрація морських портів портів України" в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України",

до

Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області,

Реєстраційної служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області,

про

припинення обтяження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України " в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту" звернулось до адміністративного суду з позовом про припинення обтяження нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Цокуренка, 220/1, м. Очаків, Миколаївська область, та зпреєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 7208424, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА №253212 виданої 12.07.2010 року відділом ДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Позивачем пред'явлено позовні вимоги до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області та Реєстраційної служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Такими органами державної виконавчої служби є, зокрема, управління державної виконавчої служби головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень.

З огляду на зазначене, відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області не є належним відповідачем у данному випадку.

Таким чином, згідно з ч. 1 ст. 52 КАС України суд вважає необхідним замінити неналежного відповідача по цій справі на управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області в особі відділу примусового виконання рішень.

Крім того, грунтуючись принципом офіційного з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним дослідити копії матеріалів, на підставі яких прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №253212 від 12.07.2010 року відділу ДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції, в рамках виконавчих проваджень з примусового виконання стягнення боргів з ДП "Укртехфлот".

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 69, 71, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первинного відповідача по справі № 814/3816/15 - відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області належним відповідачем - управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області в особі відділу примусового виконання рішень.

Витребувати у Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області в особі відділу примусового виконання рішень копії матеріалів, на підставі яких прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №253212 від 12.07.2010 року відділу ДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції, в рамках виконавчих проваджень з примусового виконання стягнення боргів з ДП "Укртехфлот".

Суддя В.В.Біоносенко