Ухвала суду № 52710510, 23.10.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"23" жовтня 2015 р.Справа № 5017/3144/2012

Господарський суду Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Петренко Н.Д., судді Желєзна С.П. та Степанова Л.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 від 20.10.2015р. (вх.суду№2-5753/15 від 20.10.2015р.) на постанови державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ про накладення арешту, оголошення розшук майна по справі №5017/3144/2012

за позовом Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець"

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Бізнес центр "Примор'я", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Група управління бізнесом"

про відшкодування збитків в сумі 43578,88грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.02.2013р. у справі №5017/3144/2012 в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Бізнес центр "Примор'я", ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Група управління бізнесом" про відшкодування збитків в сумі 43578,88грн. відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2013р. рішення господарського суду Одеської області від 19.02.2013р. по справі № 5017/3144/2012 скасовано, позов ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" збитки у сумі 43 578 грн. 88 коп., судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 1 609,50 грн., а також судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 860,25 грн.

23.05.2013р. на примусове виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2013р. видано відповідні накази.

20.10.2015р. за вх.суду№2-5753/15 ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою ні дії ІІ Київського ВДВС ОМУЮ в порядку ст.121-2 ГПК України в якій просить:

- визнати постанову головного державного виконавця ІІ Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 від 26.12.2014р. у ВП№41131946 про оголошення розшуку майна транспортного засобу IVECO 35S11 д.н. НОМЕР_1 неправомірною;

- визнати постанову головного державного виконавця ІІ Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 від 26.12.2014р. у ВП№41131946 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження неправомірною;

- визнати постанову головного державного виконавця ІІ Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 від 28.02.2014р. у ВП№41131946 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження неправомірною;

- скасувати постанову головного державного виконавця ІІ Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 від 26.12.2014р. у ВП№41131946 про оголошення розшуку майна транспортного засобу IVECO 35S11 д.н. НОМЕР_1;

- скасувати постанову головного державного виконавця ІІ Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 від 26.12.2014р. у ВП№41131946 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- скасувати постанову головного державного виконавця ІІ Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 від 28.02.2014р. у ВП№41131946 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- зобовязати головного державного виконавця ІІ Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 надіслати до ДАІ Одеської області повідомлення про скасування постанови головного державного виконавця ІІ Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 від 26.12.2014р. у ВП№41131946 про оголошення розшуку майна транспортного засобу IVECO 35S11 д.н. НОМЕР_1;

- зобовязати головного державного виконавця ІІ Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 надіслати до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ОМУЮ повідомлення про скасування постанови головного державного виконавця ІІ Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 від 26.12.2014р. у ВП№41131946 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанови головного державного виконавця ІІ Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 від 28.02.2014р. у ВП№41131946 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Разом із скаргою ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою (вх.суду№2-5753/15 від 20.10.2015р.) про відновлення строків звернення до суду.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала (п.9.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України із змінами та доповненнями).

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2 дізналася про винесення оскаржуваних постанов 02.09.2015р. після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження тобто строк для подання скарги до суду розраховується з 02.09.2015р. та закінчується 12.09.2015р.

В обґрунтування заяви про відновлення строку для звернення до суду скаржник посилається на звернення 15.09.2015р. до ДВС з заявою про зняття арешту з майна, на яку 17.09.2015р. отримав відповідь про відсутність підстав для зняття арешту.

Зазначені обґрунтування судом до уваги не приймаються, оскільки викладені в скарзі обставини не перешкоджали своєчасному зверненню учасником виконавчого провадження до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.

Враховуючи викладене, у задоволені заяви (вх.суду№2-5753/15 від 20.10.2015р.) про відновлення строків звернення до суду колегія суддів відмовляє, а скаргу ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 від 20.10.2015р. (вх.суду№2-5753/15 від 20.10.2015р.) на постанови державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ про накладення арешту, оголошення розшук майна по справі №5017/3144/2012 залишає без розгляду.

У Х В А Л И В:

1. У заяві ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 (вх.суду№2-5753/15 від 20.10.2015р.) про відновлення пропущеного строку для звернення до суду відмовити.

2. Скаргу ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 від 20.10.2015р. (вх.суду№2-5753/15 від 20.10.2015р.) на постанови державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ про накладення арешту, оголошення розшук майна по справі №5017/3144/2012 залишити без розгляду.

Головуючий суддя Петренко Н.Д.

Суддя Желєзна С.П.

Суддя Степанова Л.В.