Рішення № 52710449, 22.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015Справа №910/23739/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" про відшкодування шкоди в порядку регресу 49 187,92 грн. Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явивсявід відповідача Синюк С.Л. (дов. № 855/2014 від 24.12.2014 року)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 22 жовтня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування (надалі по тексту - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу 49 187,92 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2015 року порушено провадження у справі № 910/23739/15, слухання справи призначено на 15.10.2015 року.

21.09.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 07.09.2015 року.

У судовому засіданні 15.10.2015 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.10.2015 року надав відзив на позов.

У судовому засіданні 15.10.2015 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 22.10.2015 року, про що сторони були повідомлені під розписку.

22.10.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи.

Представник позивача в судове засідання 22.10.2015 року не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 22.10.2015 року представник відповідача підтримав подане ним клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи та усні пояснення по суті спору в яких проти позову заперечив.

Суд розглянувши подане позивачем клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи, дійшов висновку про відмову в його задоволенні з підстав його необґрунтованості, оскільки, в матеріалах справи міститься звіт № 89 про оцінку автомобіля "BMX X5" державний номер НОМЕР_1 від 19.03.2014 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Екліс" .

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2013 року між Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено договір страхування № 310574219.13, відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням або знищенням, зокрема, автомобіля марки "BMX X5", державний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.03.2014 року у м. Києві на перехресті вул. Червоногвардійська та Червоноткацька сталася дорожньо - транспортна пригода (надалі по тексту - ДТП) за участю автомобіля марки "BMX X5", державний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки "Пежо", державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3

ДТП сталася в результаті порушення водієм автомобіля марки "Пежо", державний номер НОМЕР_2 правил дорожнього руху України, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Деснянського районного суду міста Києва від 18.04.2014 року.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Пежо", державний номер НОМЕР_2, за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП, була застрахована Приватним акціонерним товариством "Просто-страхування", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6467511 від 16.02.2014 року.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "BMX X5", державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до Звіту № 89 про оцінку автомобіля "BMX X5" державний номер НОМЕР_1 від 19.03.2014 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Екліс", вартість відновлювального ремонту завданого власнику автомобіля марки "BMX X5", державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 37 720,02 грн.

Згідно з рахунком - фактурою № 188750 від 17.03.2014 року вартість відновлювального ремонту завданого власнику автомобіля марки "BMX X5", державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 49 187,92 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт № 334159 від 13.05.2014 року вартість запчастин та відновлювального ремонту автомобіля марки "BMX X5", державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП становить 39 853,79 грн.

21.03.2014 року позивач, виходячи із рахунку - фактури № 188750 від 17.03.2014 року та враховуючи умови страхування, визначив розмір страхового відшкодування в сумі 49 187,92 грн., про що склав страховий акт № 111329.

Відповідно до умов договору добровільного страхування № 310574219.13 від 14.09.2013 року, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в сумі 49 187,92 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2946 від 19.04.2014 року (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Зважаючи на вищенаведене, позивач, звернувся до відповідача з заявою на виплату страхового відшкодування (порядку регресу) за вих. № 2434 від 11.06.2014 року на суму 49 187,92 грн.

Проте, відповідач жодним чином не відреагував на зазначену регресну вимогу, на момент подання позовної заяви, відповідачем страхове відшкодування на користь позивача сплачене не було.

Приймаючи до уваги ліміт відповідальності відповідача та розмір франшизи, які передбачені полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі № АІ/6467511 від 16.02.2014 року, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 49 187,92 грн.

Відповідач у відзиві на позов визнав свій борг по сплаті страхового відшкодування в частині 37 720,02 грн., в іншій частині позову просив відмовити.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортним засобом "Пежо", державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому позивачем автомобілю марки "BMX X5", державний номер НОМЕР_1.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина водія, який керував автомобілем "Пежо", державний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Деснянського районного суду міста Києва від 18.04.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Пежо", державний номер НОМЕР_2, за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП, була застрахована Приватним акціонерним товариством "Просто-страхування" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6467511 від 16.02.2014 року. Вказаним полісом передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн., строк дії полісу з 16.02.2014 року до 15.02.2015 року.

Пунктом 1.4 статті 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що особи, відповідальність яких застрахована, - визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки "BMX X5", державний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6467511 від 16.02.2014 року, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування № 310574219.13 від 14.09.2013 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

При цьому судом враховано, що Верховним Судом України у Листі "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" від 19.07.2011 року роз'яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Документом, який підтверджує дійсний розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, є акт виконаних робіт.

Відтак, реальний розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу "BMX X5", державний номер НОМЕР_1 склав 39 853,79 грн., відповідно до акта виконаних робіт № 334159 від 13.05.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги умови, визначені полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6467511 від 16.02.2014 року розміри лімітів відповідальності та франшизи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Приватного акціонерним товариством "Українська охоронно - страхова компанія", а саме, про стягнення з відповідача на користь позивача вартість фактичної суми відновлювального ремонту у розмірі 39 853,79 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати з судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10, код ЄДРПОУ 24745673) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33, код ЄДРПОУ 16285602) 39 853 (тридцять дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят три) грн. 79 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 1 480 (одну тисячу чотириста вісімдесят) грн. 30 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст складено 23.10.2015 року

Суддя С.В. Стасюк