Ухвала суду № 52710417, 20.10.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"20" жовтня 2015 р. Справа № 911/1829/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Фавор, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Білгород Інвест, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1829/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СВ-Білдинг про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Білгород Інвест, порушена ухвалою господарського суду Київської області від 02 червня 2014 року (суддя Лутак Т.В.).

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 13.11.2014 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ Білгород Інвест, до реєстру вимог кредиторів, серед інших включено, ТОВ Бізнес Фавор з грошовими вимогами у розмірі 77017818,00 грн.

У звязку з скасуванням ухвали господарського суду Київської області від 13.11.2014 р., зокрема, в частині кредиторських вимог ТОВ Бізнес Фавор, у вказаній частині справу № 911/1829/14 передано на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2015 р. заяву ТОВ Бізнес Фавор про визнання грошових вимог до ТОВ Білгород Інвест залишено без задоволення, відхилено кредиторські вимоги ТОВ Бізнес Фавор до боржника ТОВ Білгород Інвест у сумі 77016600,00 грн. (суддя Наріжний С.Ю.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.07.2015 р. розгляд заяви ТОВ Бізнес Фавор про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 15.06.2015 р. за нововиявленими обставинами призначено на 05.08.2015 р.

04.08.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником заявника подано клопотання про відкладення розгляду справи.

05.08.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ СВ-Білдинг подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2015 р. розгляд заяви ТОВ Бізнес Фавор про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 15.06.2015 р. за нововиявленими обставинами відкладено на 16.09.015 р. та продовжено строк розгляду спору.

15.09.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.2015 р. розгляд заяви ТОВ Бізнес Фавор відкладено на 30.09.2015 р., у звязку з клопотанням учасників судового процесу про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області розгляд заяви ТОВ Бізнес Фавор про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 15.06.2015 р. за нововиявленими обставинами у справі № 911/1829/14 та розгляд клопотання про зупинення провадження у справі відкладено на 15.10.2015 р.

15.10.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ КУА Профі-Т Актив подано клопотання про відкладення розгляду справи.

15.10.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ Бізнес Фавор подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.2015 р. розгляд заяви ТОВ Бізнес Фавор про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 15.06.2015 р. за нововиявленими обставинами у справі № 911/1829/14 та розгляд клопотання про зупинення провадження у справі відкладено на 20.10.2015 р.

Клопотання про зупинення провадження у справі № 911/1829/14 в частині розгляду заяви ТОВ Бізнес Фавор про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 15.06.2015 р. за нововиявленими обставинами вмотивовано тим, що в основу заяви ТОВ Бізнес Фавор покладено рішення суду, яке постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2015 р. скасовано, проте, касаційною судовою інстанцією скасовуючи постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 р. (вказане рішення суду, на якому ґрунтується заява ТОВ Бізнес Фавор про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 15.06.2015 р. за нововиявленими обставинами) направлено матеріали справи № 911/1829/14 до апеляційної судової інстанції для здійснення апеляційного провадження по перегляду ухвали суду від 27.05.2015 р., а тому на думку заявника є необхідність зупинення провадження з розгляду заяви ТОВ Бізнес Фавор про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 15.06.2015 р. за нововиявленими обставинами до розгляду перегляду апеляційною судовою інстанцією ухвали господарського суду Київської області від 27.05.2015 р.

Суд, заслухавши присутніх представників учасників судового процесу, дійшов висновку, що підстави для зупинення провадження з розгляду заяви ТОВ Бізнес Фавор про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 15.06.2015 р. за нововиявленими обставинами відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У п. 3.16 розяснень наданих Вищим господарським судом України у постанові Пленуму від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

З огляду на викладене, враховуючи, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 р., яку було покладено в основу заяви ТОВ Бізнес Фавор про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 15.06.2015 р. по справі № 911/1829/14 за нововиявленими обставинами, у касаційному судовому порядку скасовано, суд не вбачає в новому перегляді апеляційною судовою інстанцією ухвали суду від 27.05.2015 р. підстав, передбачених ст. 79 ГПК України, для зупинення провадження з розгляду вказаної заяви ТОВ Бізнес Фавор, так як відповідно до наведеного, нововиявлені обставини, станом на дату судового засідання, відсутні, отже, суд не позбавлений можливості в даному судовому засіданні розглянути заяву ТОВ Бізнес Фавор.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2015 р. представником ТОВ «СВ-Білдинг» подано клопотання про зупинення провадження з розгляду заяви ТОВ Бізнес Фавор про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 15.06.2015 р. по справі № 911/1829/14 за нововиявленими обставинами до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги.

Враховуючи, що підстави подання вищевказаного клопотання відпали, так як станом на дату судового засідання, Вищим господарським судом України касаційну скаргу ТОВ «СВ-Білдинг» розглянуто по суті, суд залишає клопотання ТОВ «СВ-БІЛДИНГ» про зупинення провадження з розгляду заяви ТОВ Бізнес Фавор про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 15.06.2015 р. по справі № 911/1829/14 за нововиявленими обставинами без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх представників учасників судового процесу, суд

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2015 р. заяву ТОВ Бізнес Фавор б/№, б/дати (вх. № 13046/14 від 07.07.2014 р.) про визнання грошових вимог до ТОВ Білгород Інвест залишено без задоволення, відхилено кредиторські вимоги ТОВ Бізнес Фавор до боржника ТОВ Білгород Інвест у сумі 77016600,00 грн.

Відхиляючи вищезазначеною ухвалою кредиторські вимоги ТОВ Бізнес Фавор на суму 77016600,00 грн., суд керувався тим, що ухвалою господарського суду Київської області від 27.05.2015 р. у даній справі договір позики № 29/4-1 від 29.04.2014 р. та договір № 14/5-1 від 14.05.2015 р. про відступлення права вимоги, на підставі яких на думку заявника виник борг у розмірі 77016600,00 грн., визнано недійсними.

Проте, постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 р. апеляційну скаргу ТОВ "Компанія з управління активами "Профі-Т Актив" та ТОВ "Бізнес Фавор" на ухвалу господарського суду Київської області від 27.05.2015 у справі № 911/1829/14 задоволено частково, ухвалу господарського суду Київської області від 27.05.2015 р. у справі № 911/1829/14 скасовано, припинено провадження у справі № 911/1829/14 в частині розгляду позовної заяви ТОВ СВ-Білдинг до ТОВ Компанія з управління активами Профі-Т Актив, ТОВ Білгород Інвест та ТОВ Бізнес Фавор про визнання недійсними договору позики № 29/4-01 від 29.04.2014 та договору про відступлення права вимоги № 14/5-1 від 14.05.2014 р.

Врахувавши викладене, ТОВ Бізнес Фавор, у порядку ст. 113 ГПК України, звернулося до суду з заявою про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 15.06.2015 р. за нововиявленими обставинами, в основу якої покладено постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 р., так як останньою скасовано ухвалу суду від 27.05.2015 р. на підставі якої судом відхилено кредиторські вимоги ТОВ Бізнес Фавор на суму 77016600,00 грн., вказану заяву ухвалою суду від 05.08.2015 р. прийнято до розгляду.

Разом з тим, за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ «СВ-Білдинг», постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 р. скасовано (постанова Вищого господарського суду України від 17.09.2015 р., копія долучена до матеріалів справи).

За таких обставин, враховуючи, що постанову апеляційної судової інстанції, яку покладено в основу заяви ТОВ Бізнес Фавор про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 15.06.2015 р. за нововиявленими обставинами у касаційному судовому порядку скасовано, станом на дату судового засідання відсутні нововиявлені обставини, які мали місце на час звернення ТОВ Бізнес Фавор з заявою до суду.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У п. 1 розясненнях наданих Вищим господарським судом України в постанові Пленуму від 26.12.2011, № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" вказано, що статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Пунктом 2 вищезазначених розяснень передбачено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

З огляду на все наведене вище, враховуючи, що станом на дату судового засідання відсутні нововиявлені обставини, які мали місце на час звернення ТОВ Бізнес Фавор до суду, суд дійшов висновку, що заява ТОВ Бізнес Фавор про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 15.06.2015 р. за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевказане, керуючись статтею 86 та ст. 112, ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.У задоволенні заяви ТОВ Бізнес Фавор про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 15.06.2015 р. за нововиявленими обставинами відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя А.В. Лопатін