Ухвала суду № 52710396, 19.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.10.2015Справа № 910/24492/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Амега Люкс" до державного підприємства "Київський бронетанковий завод" про стягнення 173 080,73 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Кандаурова А.П. (довіреність № б/н від 15.05.2015);

від відповідача - Костяний О.Ю. (довіреність № 057/2068 від 05.08.2015)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амега Люкс" (далі по тексту - позивач/ТОВ «Амега Люкс») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства "Київський бронетанковий завод" (далі по тексту - відповідач/ДП «Київський бронетанковий завод») про стягнення 173 080,73 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору підряду від 29.06.2012, укладеного між ДП «Київський ремонтно-механічний завод» (з 14.08.2014 - державне підприємство «Київський бронетанковий завод») та товариством з обмеженою відповідальністю «Столична Торговельна Агенція», а саме несплатою відповідачем за виконані роботи по поточному ремонту приміщень відповідача.

ТОВ «Столична Торговельна Агенція» було відступлено право вимоги товариству з обмеженою відповідальністю «Амега Люкс» згідно договору № б/н від 08.11.2012 у зв'язку з чим у ТОВ «Амега Люкс» виникло право вимагати від відповідача належного виконання грошового зобов'язання у розмірі 173 080, 73 грн основного боргу, що виник відповідно до договору підряду від 29.06.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 порушено провадження у справі № 910/24492/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2015.

07.10.2015 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти заявленого позову та просить суд відмовити в його задоволенні у повному обсязі.

Крім того, 07.10.2015 представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі та призначення судової почеркознавчої експертизи.

У вказаному клопотанні відповідач зазначає, що у останнього відсутні будь-які документи, які свідчили б про взаємовідносини між сторонами у справі та зазначає, що відповідачеві нічого не відомо про договір від 29.06.2012 № б/н та вказує, про порушення у наступних документах, доданих до позовної заяві, а саме:

- у договорі підряду від 29.06.2012 № б/н відсутній відтиск печатки державного підприємства «Київський ремонтно-механічний завод», а підпис директора не відповідає наявному підпису останнього;

- у довідці про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрати**/ за серпень 2012 року» від 10.08.2012, що додана до позовної заяви підпис директора Шкавра В.П. не відповідає реальному підпису останнього та відсутній відтиск печатки Державного підприємства «Київський ремонтно-механічний завод»;

- у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт* за серпень 2012 року помітний відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Столична торговельна агенція», натомість відтиску печатки Державного підприємства «Київський ремонтно-механічний завод» немає, а підпис директора Шкавра В.П. не відповідає реальному підпису останнього.

На підставі вищевикладеного представник відповідача просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу у справі № 910/24492/15.

Щодо відібрання експериментальних зразків підпису директора Державного підприємства «Київський ремонтно-механічний завод» Шкавра В.П. суд зазначає, що останній звільнений з посади директора, а тому здійснити зазначену дію у суду немає можливості.

У судовому засіданні 07.10.2015 розгляд справи відкладено на 19.10.2015. Зазначеною ухвалою суду залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Столична Торговельна Агенція" та зобов'язано відповідача надати суду оригінали документів з підписом колишнього генерального директора Шкавро В.П. станом на 2011 (написані власноруч заяви, документи з оригіналом підпису, договори, акти, накладні), 2012 (написані власноруч заяви, документи з оригіналом підпису, договори, акти, накладні) та 2013 року (написані власноруч заяви, документи з оригіналом підпису, договори, акти, накладні).

16.10.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про доручення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 07.10.2015.

У судове засідання, призначене на 19.10.2015 представники сторін з'явилися та надали пояснення по суті спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, з метою встановлення достовірності тверджень, викладених у вказаному клопотанні.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з того, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд, керуючись ст.ст. 32, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України -

у х в а л и в :

1. Призначити у справі № 910/24492/15 судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення судової економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Для проведення експертизи справу № 910/24492/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Винести на розгляд судової почеркознавчої експертизи наступні питання:

- чи належать підписи директору Шкавру Вадиму Петровичу (паспорт серія СН №115068, виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 28.03.1996) від імені Державного підприємства «Київський ремонтно- механічний завод» на:

- договорі б/н від 29.06.2012 р.,

- довідці про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрати**/ за серпень 2012 року від 10.08.2012 р.,

- акті №1 приймання виконаних будівельних робіт* за серпень 2012 року від 10.08.2012 ?

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Повідомити експертів про те, що відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

7. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/24492/15, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

8. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на відповідача державне підприємство "Київський бронетанковий завод" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 34-А, код ЄДРПОУ 14302667).

9. Зобов'язати сторони представити в розпорядження експертів, на їх вимогу, оригінали документів, необхідних для проведення експертизи, а також інші докази у цій справі.

10. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

11. Зупинити провадження у справі № 910/24492/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Амега Люкс" до державного підприємства "Київський бронетанковий завод" про стягнення 173 080,73 грн до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.

12. Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Я.А. Карабань