Рішення № 5270973, 20.05.2008, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

2-1334/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Добропілля 20 травня 2008 р.

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Садчикова Д.В.

при секретарі Влащенко І.М.

за участі прокурора Хандуріна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного провадження в помешканні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство «Новодонецька Житлово-експлуатаційна контора по обслуговуванню житлового фонду селища Новодонецьке» - «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2008 р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство «Новодонецька Житлово-експлуатаційна контора по обслуговуванню житлового фонду селища Новодонецьке» - «про стягнення заборгованості», вказавши, що у Добропільській ОДПІ на податковому обліку знаходиться Комунальне підприємство "Новодонецька Житлово-експлуатаційна контора по обслуговуванню житлового фонду селища Новодонецьке" (код ЄДРПОУ 31816502; Донецька область, сел. Новодонецьке, вул. Комсомольська, 45), яке є суб'єктом господарської діяльності - юридичною особою -платник податків та інших обов'язкових платежів.

Відповідно до вимог ст. 67 Конституції України та п.3 ст.9 і ст.11 Закону України "Про систему оподаткування", платники податків повинні сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни; у випадку порушення цих норм вони несуть відповідальність за своєчасність та правильність справляння податків та зборів у відповідності з діючим законодавством України.

За результатами господарської діяльності у підприємства станом на 01.09.07 р. виникла податкова заборгованість у розмірі 12207,08 грн. Вказана заборгованість КП "Новодонецька ЖЕКОЖФСН" виникла, у зв'язку з несплатою в строки суми податкового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000

2

року № 2181-III (із змінами та доповненнями) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Враховуючи вищевикладене, вказана сума заборгованості платника вважається узгодженою та не підлягає оскарженню.

Добропільською ОДПІ, на підставі ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", для стягнення податкової заборгованості КП "Новодонецька ЖЕКОЖФСН" було направлені перша та друга податкові вимоги. Також, 12.06.07 р. підприємством самостійно було виділено для опису дебіторську заборгованість населення за вивіз сміття та експлуатаційні послуги в сумі 31 709 грн. 30 коп. та прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу і рішення про продаж активів, які віднесені до додаткових джерел погашення податкового боргу платника податків.

Але застосування вказаних заходів не призвело до повного погашення податкової заборгованості.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли заходи з продажу активів платника податків за рішенням органу стягнення не привели до повного погашення суми податкового боргу, додатковим джерелом його погашення може бути визначено, продаж активів платника податків, а саме суми заборгованості інших осіб перед платником податків, право на вимогу якої переводиться на орган стягнення.

На підставі ст. 512 Цивільного кодексу України між КП "Новодонецька ЖЕКОЖФСН" та Добропільською ОДПІ був укладений договір №1/1 від 12.06.07р. про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків. Згідно п.п. 1.1 ст. 1 вищевказаного договору КП "Новодонецька ЖЕКОЖФСН" передає Добропільській ОДПІ свої права по стягненню з населення (згідно акту опису від 12.06.07р. №13/10/24) дебіторської заборгованості за вивіз сміття та експлуатаційні послуги, яка належить платнику податків.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку та копії особового рахунку у громадянки ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, перед КП "Новодонецька ЖЕКОЖФСН" станом на 28.02.2008р. є кредиторська заборгованість в розмірі 731 грн. 26 коп. Добропільська ОДПІ, про зміну кредитора, гр. ОСОБА_2 повідомила листом № 4677/10/24 від 28.02.2008р.

Відповідно до вимог п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи податкової служби мають право подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами.

Просив стягнути з громадянки ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 731 грн. 26 коп. (сімсот тридцять одна грн. 26 коп.) на р/р 26002301571023 філії "Відділення Промінвестбанку в м. Добропілля Донецької області"; МФО 334118.

3

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник позивача Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції в судове засідання не з'явився надавши суду письмову заяву в якої позовні вимоги підтримує, просив суд розглянути справу за їх відсутності

Відповідачка ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена судовою повісткою про дату та час розгляду справи у судове засідання без поважних причин не з'явилась, з заявою про відкладення справи до суду не зверталася.

Представник третьої особи, який не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство «Новодонецька Житлово-експлуатаційна контора по обслуговуванню житлового фонду селища Ново донецьке» в судове засідання не з'явився був належним чином повідомлений про день та час слухання справи по суті, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та третьої особи, на підставі ст.224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення, прокурор проти цього не заперечував.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.30 ст.2 Бюджетного кодексу України та ст.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", органи державної податкової служби являються органами стягнення, тобто відповідно до Закону податковому органу надано право стягнення до бюджету наявної заборгованості.

В статті 526 Цивільного Кодексу України вказується, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Як вбачається з Договору №1/1 від 12.06.07р. про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків, який був укладений між КП "Новодонецька ЖЕКОЖФСН" та Добропільською ОДПІ, згідно п.п. 1.1 ст. 1 вищевказаного договору КП "Новодонецька ЖЕКОЖФСН" передає Добропільській ОДПІ свої права по стягненню з населення (згідно акту опису від 12.06.07р. №13/10/24) дебіторської заборгованості за вивіз сміття та експлуатаційні послуги, яка належить платнику податків.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку та копії особового рахунку у громадянки ОСОБА_2, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1, перед КП "Новодонецька ЖЕКОЖФСН" станом на 28.02.2008р. є кредиторська заборгованість в розмірі 731 грн. 26 коп. Добропільська ОДПІ, про зміну кредитора, гр. ОСОБА_2 повідомила листом № 4677/10/24 від 28.02.2008 року.

У відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

У зв'язку з цим судові витрати у вигляді державного мита в сумі 51,00 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 гривень належить стягнути з відповідача в доход держави.

На підставі викладеного п.30 ст.2 Бюджетного кодексу України, ст.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та

4

державними цільовими фондами" та ст.ст. 512,526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11, 60,88,213,214,215,224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство «Новодонецька Житлово-експлуатаційна контора по обслуговуванню житлового фонду селища Новодонецьке» - «про стягнення заборгованості» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1959 року народження, суму заборгованості у розмірі 731 гривні 26 копійок (Сімсот тридцять одна грн. 26 коп.) на р/р 26002301571023 філії "Відділення Промінвестбанку в м. Добропілля Донецької області"; МФО 334118.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати у вигляді: державного мита в розмірі 51,00 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 гривень.

Копію рішення надіслати відповідачу для відома.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом по письмовій заяві відповідача яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.