Рішення № 5270824, 12.06.2009, Нахімовський районний суд міста Севастополя

cправа №2-704/09 категорія 34

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2009 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Лемешко А.С.,

при секретарі – Бебеєвої Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ікс-Фіт.Проджект», 3-я особа ОСОБА_2 про відміну наказів, встановлення на роботі, стягнення компенсації та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, уточнивши свої позовні вимоги звернувся до суду з позовом до відповідача про відміну наказів №28/03 від 29.02.2008 року та №29/03 від 04.03.2008 року, встановлення на роботі на посаді техніка по експлуатації та ремонту обладнання, стягнення компенсації в розмірі 14880 гривень, моральної шкоди в сумі 1000 гривень, вказуючи, що винесення йому дисциплінарного стягнення було неправомірним, а звільнення незаконним, оскільки вказані накази були оформлені з порушенням норм діючого законодавства, також у його службові обов’язки не входило виконання робіт, які зазначені у наказі від 29.02.2008 року та 04.03.2008 року за невиконання яких йому була оголошена сувора догана. Крім того, діючим законодавством не передбачений такий вид дисциплінарного стягнення як сувора догана.

В судовому засіданні позивач підтримав та уточнив позовні вимоги, посилаючись на обставини, що викладені у позові. Просить відмінити накази №28/03 від 29.02.2008 року та №29/03 від 04.03.2008 року, встановити його на роботі на посаді техніка по експлуатації та ремонту обладнання, стягнути з відповідача на його користь компенсації в розмірі 20080 гривень, моральної шкоди в сумі 3000 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд розглядає справу за правилами ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши сторону, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 був прийнятий на роботу у ТОВ «Ікс-Фіт.Проджект» на посаду техніка по експлуатації та ремонту обладнання відповідно до наказу за №7-к від 01.09.2007 року.

Відповідно до наказу №30/03 від 04.03.2008 року ОСОБА_1 був звільнений з посади техніка по експлуатації та ремонту обладнання за ст. 40 п.3 КЗпПУ за систематичне невиконання своїх службових обов’язків.

Як вбачається з матеріалів справи 29.02.2008 року згідно з наказом №28/03 та 04.03.2008 року відповідно до наказу №29/03 ОСОБА_1 була оголошена сувора догана за невиконання своїх службових обов’язків. На підставі вказаних наказів 04.03.2008 року був виданий наказ №30/03 від 04.03.2008 року про звільнення ОСОБА_1 за систематичне невиконання службових обов’язків.

Згідно з вимогами ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосована одна із заходів стягнення: догана або звільнення.

Як встановлено у судовому засіданні до позивача ОСОБА_1 було застосовано одразу два заходи стягнення, що суперечить вимогам діючого законодавства, тому звільнення позивача було проведено без законних підстав.

Доводи позивача стосовно того, що у його обов’язки не входило виконання робіт, які зазначені у наказі від 29.02.2008 року та 04.03.2008 року за невиконання яких йому була оголошена сувора догана не знайшли свого підтвердження у судовому засідання та спростовуються матеріалами справи. Відповідно до посадової інструкції техніка по експлуатації та ремонту обладнання, яка діє на підприємстві технік відповідає: за якісне виконання ремонтних робіт, належну та виправну роботу теплового та вентиляційного обладнання, своєчасний та вірний облік витрат води та інші. Технік повинен керуватися інструкціями, законами, уставом, розпорядженнями та вказівками головного інженера. Тому вимоги позивача стосовно визнання наказів №28/03 від 29.02.2008 року та №29/03 від 04.03.2008 року про оголошення догани за невиконання службовим обов’язків задоволенню не підлягають, оскільки не доведені.

Відповідно до ст. 235 КЗпПУ у разі звільнення без законних підстав працівник повинен бути встановлений на попередній роботі. При винесенні рішення про встановлення на роботі орган, що розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату робітнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розраховуючи середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, суд виходить з наданих розрахунків позивача, які у суду не викликають сумнівів, оскільки відповідачем не надано ніяких відомостей щодо розрахунку відповідних виплат та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за період часу з березня 2008 року по червень 2009 року в сумі 18480 гривень. Також підлягає стягненню компенсація за невикористану відпустку за період часу з 01.10.2007 року по 01.06.2009 рік в сумі 1600 гривень.

Відповідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих умов і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Позивач висуває вимоги щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 гривень, вказуючи, що на протязі року він вимушений був докладати додаткові зусилля для організації свого життя, погіршився його стан здоров’я. Суд приймає таке обґрунтування щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, але вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 200,80 гривень в дохід держави та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 147,232,235,237-1 КЗпП України, ст.ст. 10,30,60,88,212,213,224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Скасувати наказ №30/03 від 04.03.2008 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади техніка по експлуатації та ремонту обладнання.

Поновити ОСОБА_1 на роботі у ТОВ «Ікс-Фіт.Проджект» на посаді техніка по експлуатації та ремонту обладнання з 05.03.2008 року.

Стягнути з ТОВ «Ікс-Фіт.Проджект» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 18480 гривень, компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1600 гривень, моральну шкоду в розмірі 500 гривень.

В останній частині позову – відмовити.

Стягнути з ТОВ «Ікс-Фіт.Проджект» на користь держави судові витрати в розмірі 200 гривень 80 копійок.

Стягнути з ТОВ «Ікс-Фіт.Проджект» витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи (ТУ ДСА м. Севастополя, р/р 31410537700008 в УДК м Севастополя, МФО824509 ЗКПО24035606 для Нахімовського районного суду м. Севастополя) в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя шляхом подачі апеляційної скарги до Нахімовського районного суду м. Севастополя протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя А.С. Лемешко