Ухвала суду № 52708228, 12.01.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

12.01.2010 р. № 2а- 230/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

при секретарі Скляр С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові

до

Спільного Українсько-американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про

про стягнення суми штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до належного суду із адміністративним позовом до відповідача про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 4325775,00 грн.

Водночас, позивач надав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони банкам здійснювати певні дії, а саме: здійснювати будь-які операції з грошовими коштами відповідача на розрахункових рахунках в межах суми позову та заборони відчуження відповідачем (третіми особами) його активів, обгрунтовуючи це наступним.

Відповідно до п.7.2 ст. 7 Закону України № 2181 джерелом погашення податкового боргу є майно платника податку, до якого відноситься, згідно п.1.7 ст.1 зазначеного Закону, грошові кошти та інше майно, яким відповідач може розпорядитися на свій розсуд, що унеможливить стягнення з останнього податкової заборгованості в порядку виконання судового рішення.

Наведене свідчить про існування небезпеки заподіяння шкоди праву держави в особі СДПІ ВПП у м.Харкові на отримання належних їй сум податків, зборів.

Згідно з положенням ч.1 ст. 118 КАСУ вирішення зазначеного клопотання проводиться без повідомлення осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В ч. 3 та ч. 4 вказаної статті передбачені способи забезпечення адміністративного позову, як такі: зупинення дії оскаржуваного рішення суб”єкта владних повноважень чи його окремих положень, а також, заборона вчиняти певні дії.

Розглянувши дане клопотання про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, із урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає, що застосування зазначених заходів забезпечення позову не відповідає вимогам чинного законодавства та не є обґрунтованими і співрозмірними заявленим позовним вимогам, в зв'язку з чим суд не вважає за доцільним їх застосування, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання її копії заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Самойлова В.В.