Ухвала суду № 52706472, 12.08.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"12" серпня 2014 р. № 820/13826/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" до Державної фінансової інспекції в Харківській області про скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство "Турбоатом" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати нечинною вимогу відповідача про усунення порушень законодавства з фінансових питань, виявлених позаплановою ревізією позивача за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року за вих. № 05-25/6722 від 24.06.2014 року; скасувати вимогу відповідача про усунення порушень законодавства з фінансових питань, виявлених позаплановою ревізією позивача за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року за вих. № 05-25/6722 від 24.06.2014 року.

У позовній заяві разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії вимоги відповідача за вих. № 05-25/6722 від 24.06.2014 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що якщо вимога винесена з перевищенням повноважень втручання у господарську діяльність товариства буде діяти під час розгляду справи, це призведе не тільки до порушення прав товариства, а і до незаконного накладання на керівника та інших службових осіб позивача адміністративних стягнень.

Сторони у судове засідання представників не направили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що позивачем не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння його правам, свободам чи законним інтересам в разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення.

Крім того, суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Отже, виходячи з завдання адміністративного судочинства, цілей які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, вичерпного переліку закріплених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України способів забезпечення адміністративного позову, таких як зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень та заборона вчиняти певні дії, суд не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.С. Мороко