Ухвала суду № 52705439, 04.02.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

з питання про забезпечення адміністративного позову

"04" лютого 2014 р. № 820/1763/14 Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний та виробничий комплекс "ЕНЕРГОСТАЛЬ" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний та виробничий комплекс "ЕНЕРГОСТАЛЬ"

до

Київського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ТОВ "ДЕНЕСМАШ"

про

зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд звільнити з-під арешту помилково перераховані ТОВ "НТВК "ЕНЕРГОСТАЛЬ" згідно платіжного доручення № 1533 від 24.01.2014 р., на поточний рахунок ТОВ "ДЕНАСМАШ" грошові кошти в сумі 30 000,00 грн.

Разом із позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення позову, а саме:

- зупинити виконавче провадження № 39052494 з примусового стягнення з ТОВ "ДЕНАСМАШ" на користь ПАТ "Енергомашспецсталь" боргу, що знаходиться в провадженні Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (ідентифікаційний код: 34962532);

- заборонити Київському відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (ідентифікаційний код: 34962532) вчиняти будь-які дії по перерахуванню стягувачам грошових коштів в сумі 30 000,00 грн., що надійшли 24 січня 2014 року на розрахунковий рахунок ТОВ "ДЕНАСМАШ" (ідентифікаційний код: 37061535) №260027248001 в Полтавському РУ ВАТ "Банк"Фінанси та Кредит" від ТОВ "НТВК «ЕНЕРГОСТАЛЬ".

Позивач обгрунтовує свою заяву наступним чином.

Так, враховуючи те, що сума помилкового перерахованих грошових коштів складає 30 000,00 грн., що фактично дорівнює сумі боргу третьої особи, а також законодавчо встановлений обов’язок відповідача по перерахуванню стягувачу грошових коштів, що надійшли на рахунок боржника, існує очевидна ймовірність неповернення грошових коштів належних позивачу.

Крім того, приймаючи до уваги твердження третьої особи про відсутність проведення господарської діяльності (лист № 2901/01), позивач фактично буде позбавлений можливості повернути безпідставно перераховані кошти.

В подальшому, у випадку перерахування стягувачу грошових коштів належних позивачу, останньому необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат для їх повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В ч. 3 та ч. 4 вказаної статті передбачені способи забезпечення адміністративного позову, як такі: зупинення дії оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, а також, заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши дане клопотання про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, із урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає, що застосування зазначених заходів забезпечення позову не відповідає вимогам чинного законодавства та не є обґрунтованими і співрозмірними заявленим позовним вимогам, а тому суд не вважає доцільним їх застосування.

Керуючись положеннями ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі № 820/1763/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний та виробничий комплекс "ЕНЕРГОСТАЛЬ" до Київського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа: ТОВ "ДЕНЕСМАШ" про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Самойлова В.В.