Рішення № 5270497, 06.07.2009, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-3129/

2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2009 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

в складі: головуючої судді Самойлової О.В.,

при секретарі Ушак Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут аеропружних систем» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

в с т а н о в и в:

25.05.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з нього заборгованість по заробітній платі, уточнивши свої позовні вимоги, позивачка просить суд стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут аеропружних систем» заборгованість по заробітній платі у сумі 15661,60 грн. та компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати у сумі 3316,11 грн., а всього 18977,71 грн.

Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 працює у відповідача з червня 2007 року на посаді сторожа, з 20 червня 2007 року їй не виплачують заробітну плату, заборгованість склала 15661,60 грн., саме цю суму просить стягнути з відповідача, а також компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати у сумі 3316,11 грн.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якої позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за її відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якої просить розглянути справу за його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує розглянути справу у попередньому судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали даної справи, всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що позивачка працює на ДП «Науково-дослідний інститут аеропружних систем» з 20 червня 2007 року на посаді сторожа, що підтверджується довідкою від 14.05.2009 року (а.с.4), з червня 2007 року по грудень 2008 року їй не виплатили заробітну плату на загальну суму 15661,60 грн., про що свідчить довідка № 160/15 від 12.05.2009 року (а.с. 5).

Статті 21,24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України передбачають, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. Закон України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків її виплати» передбачає, що підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу.

Згідно довідки відділу статистики м. Феодосії від 22.06.2009 року, компенсація боргів по заробітній платі станом на 01.06.2009 року складає 3316,11 грн., сума заборгованості по заробітній платі і компенсації з урахуванням приросту індексів споживчих цін складає 18977,71 грн.

З урахуванням вищезазначеного, суд находить права позивача ОСОБА_1 порушеними, а тому її позовні вимоги є обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в дохід держави у розмірі 189,78 грн.

Витраті на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи необхідне визначити у розмірі 250,00 грн. та стягнути їх також з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 130, 174, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 21, 24, 33, 34 Закону України «Про оплату праці»,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут аеропружних систем» (м. Феодосія вул. Гарнаєва, 85, код 16502169) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у сумі 15661,60 грн., компенсацію за затримку виплати заробітної плати у сумі 3316,11 грн., а всього 18977 (вісімнадцять тисяч девятсот сімдесят сім) грн. 71 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут аеропружних систем» (м. Феодосія вул. Гарнаєва, 85, код 16502169) судовий збір на користь держави у розмірі 189 (сто вісімдесят девять) грн. 78 коп.

Стягнути з з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут аеропружних систем» (м. Феодосія вул. Гарнаєва, 85, код 16502169) на користь держави збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 (двісті пятдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду в межах заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крім через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний рядків з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.В. Самойлова