Ухвала суду № 52703288, 23.10.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2015 Справа №607/1122/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 січня 2015 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, за заявою дочірнього підприємства «Комунальник-1» господарського ТОВ «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь ДП «Комунальник-1» господарського ТОВ «Мрія» заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3154,11 гривень.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, мотивуючи її наявністю заперечень проти вимог стягувача, із судовим наказом заявник категорично не погоджується, оскільки сума грошових коштів, яка зазначена в судовому наказі, на її думку є безпідставною. Вказує, що між нею та ДП «Комунальник-1» господарського ТОВ «Мрія» відсутні юридичні правовідносини, передбачені законодавством України у сфері житлово-комунальних послуг, які обовязкові при надані таких послуг, а тому відсутні підстави для стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заявник ОСОБА_1 та представник стягувача ДП «Комунальник-1» господарського ТОВ «Мрія», будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилися, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини:

Згідно з судовим наказом, виданим 31 січня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, з ОСОБА_1 в користь ДП «Комунальник-1» господарського ТОВ «Мрія» стягнуто заборгованість з оплати за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3154,11 гривень.

Як слідує з розрахунку заборгованості, який був доданий стягувачем до заяви про видачу судового наказу, заборгованість у зазначених розмірах нарахована за період з січня 2012 року по листопад 2014 року.

Як убачається з матеріалів справи, договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, укладений між ОСОБА_1 та ДП «Комунальник-1» господарського ТОВ «Мрія», відсутній.

Наведені обставини можуть свідчити про наявність спору між ДП «Комунальник-1» господарського ТОВ «Мрія» та ОСОБА_1 з приводу нарахування заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території.

З цих підстав суд приходить до переконання, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а виданий 31 січня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області судовий наказ підлягає до скасування.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 607/1122/14-ц, виданий 31 січня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період січня 2012 року по листопад 2014 року в розмірі 3154,11 гривень.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя