Вирок № 5270087, 02.03.2009, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 1-44/09

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

„02” марта 2009 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи Сухорукова А.А.,

при секретаре Лутицкой К.В.,

с участием прокурора Юлдашева С.А.,

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Днепропетровск, гражданин Украины, образование высшее юридическое, холост, военнообязанный, отстранён от должности старшего государственного исполнителя Самарского отдела государственной исполнительной службы Днепропетровского городского управления юстиции, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 Уголовного кодекса Украины

У С Т А Н О В И Л :

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что о н приказом начальника Главного управления юстиции в Днепропетровской области № 1045-к от 06.09.2007г. назначен на должность старшего государственного исполнителя Самарского отдела государственной исполнительной службы Днепропетровского городского управления юстиции.

Согласно должностной инструкции старшего государственного исполнителя Самарского отдела государственной исполнительной службы Днепропетровского городского управления юстиции, ОСОБА_3 обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями:

- п. 2.1. принимает необходимые меры направленные на своевременное, полное и непредвзятое исполнение решения указанного в документе на принудительное исполнение решения;

-п. 2.6. проводит оценку (переоценку) имущества в порядке, установленном законодательством об оценке имущества, имущественных прав и профессиональную оценочную деятельность;

- п. 4.3. получает необходимые для проведения исполнительных действий объяснения, справки, иную информацию;

- п. 4.4. проводит проверку выполнения решений юридическими лицами всех форм собственности, а также гражданами, которые осуществляют предпринимательскую деятельность без создания юридического лица и в установленном порядке приобрели статус субъекта предпринимательской деятельности, которые являются должниками по исполнительным документам;

- п.4.5. осуществляет проверку исполнения юридическими лицами решений в отношении работающих у них должников;

- п.4.7. накладывает арест на имущество должника, опечатывает, изымает, передает такое имущество на хранение и реализует его в порядке установленном законодательством;

- п.4.12. вызывает граждан и должностных по поводу исполнительных документов, которые находятся в исполнительном производстве, а в случае неявки должника без уважительных причин выносит постановление о его приводе через органы внутренних дел;

- п. 5.1. старший государственный исполнитель Самарского отдела государственной исполнительной службы Днепропетровского городского управления юстиции является должностным лицом и государственным служащим;

Таким образом, в соответствии со ст. 364 Уголовного кодекса Украины ОСОБА_3 является должностным лицом.

Будучи должностным лицом, ОСОБА_3 совершил уголовно наказуемое деяние в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах.

Постановлением № 2/165 старшего государственного исполнителя Самарского отдела государственной исполнительной службы Днепропетровского городского управления юстиции ОСОБА_3 от 25.06.2008г. открыто исполнительное производство по исполнению исполнительной надписи частного нотариуса Днепропетровского городского нотариального округа Мельник А.И. № 2485 от 18.06.2008г. об обращении взыскания на залоговое имущество ООО «Сардоникс» и удовлетворении требований ДФ ОАО АБ «Укргазбанк» в сумме 109888,07 гривен за счет денежных средств вырученных от реализации залогового имущества ООО «Сардоникс».

Постановлением № 2/166 старшего государственного исполнителя Самарского отдела государственной исполнительной службы Днепропетровского городского управления юстиции ОСОБА_3 от 25.06.2008г. открыто исполнительное производство по исполнению исполнительной надписи частного нотариуса Днепропетровского городского нотариального округа Мельник А.И. № 2486 от 18.06.2008г. об обращении взыскания на залоговое имущество ООО «Сардоникс» и удовлетворении требований ДФ ОАО АБ «Укргазбанк» в сумме 368291,75 гривен за счет денежных средств вырученных от реализации залогового имущества ООО «Сардоникс».

В первых числах июля 2008 года ОСОБА_3, находясь по месту работы в своем служебном кабинете №2 Самарского ОГИС ДГУЮ по адресу: г. Днепропетровск, ул. Космонавта Волкова, 6-В, потребовал у генерального директора и учредителя ООО «Сардоникс» ОСОБА_6 взятку в виде 47 000 гривен, что составляет примерно 10 процентов от общей суммы взыскания по указанным исполнительным производствам, за невыполнение исполнительных действий по этим исполнительным производствам в период времени с июля 2008 года по январь 2009 года. В противном случае ОСОБА_3, используя свое служебное положение, наложит арест и выставит на реализацию залоговое имущество ООО «Сардоникс».

22 июля 2008 года примерно 11:45 час. ОСОБА_3 находясь в своем служебном кабинете по указанному адресу, вновь потребовал у ОСОБА_6 взятку в сумме 47 000 гривен за невыполнение указанных действий в интересах последнего, при этом указанную сумму взятки ОСОБА_6 должен передать ему 25 июля 2008 года.

В этот же день, 22 июля 2008 года, примерно в 15-00 час, ОСОБА_3 продолжая вымогательство взятки у ОСОБА_6, находясь возле административного здания Самарского районного совета г. Днепропетровска по адресу: г. Днепропетровск, ул. 20 лет Победы 51, требуя у ОСОБА_6 взятку в сумме 47 000 гривен, сообщил последнему, что первую часть взятки в сумме 24 000 гривен ОСОБА_6 должен передать ему 25.07.2008г., а оставшуюся часть взятки в сумме 23 000 гривен ОСОБА_6 должен передать ему в срок до 31.08.2008г.

Требуя взятку за невыполнение действий в интересах ОСОБА_6, совершая вымогательство взятки, ОСОБА_3 умышленно создал условия, при которых ОСОБА_6 с целью предотвращения ареста и последующей реализации залогового имущества ООО «Сардоникс», директором и учредителем которого он является, т.е. опасаясь наступления вредных последствий в отношении своих прав и законных интересов, был вынужден согласиться с требованиями ОСОБА_3 о передаче взятки.

25.07.2008г. в 12-33 час. ОСОБА_3 со своего мобильного телефона позвонил на мобильный телефон ОСОБА_6 и потребовал, чтобы последний прибыл к нему в кабинет № 2 Самарского ОГИС ДГУЮ и передал первую часть взятки в сумме 24 000 гривен.

После чего, 25.07.2008г. примерно в 13-00 час. ОСОБА_3, находясь в помещении Самарского ОГИС ДГУЮ, сообщил старшему государственному исполнителю Самарского ОГИС ДГУЮ ОСОБА_7, что примерно в 13:45 час. к нему в административное здание Самарского ОГИС придет человек и принесет для ОСОБА_3 денежные средства. При этом ОСОБА_3 попросил ОСОБА_7 обеспечить доступ указанному человеку в его служебный кабинет для того, чтобы тот человек оставил там денежные средства. На что ОСОБА_7, не будучи осведомленным об умысле ОСОБА_3 на получение взятки, согласился и ОСОБА_3 убыл из помещения Самарского ОГИС ДГУЮ.

В этот же день, 25.07.2008г. в 13-25 час. ОСОБА_6 позвонил на мобильный телефон ОСОБА_3 и сообщил ему, что приедет в Самарский ОГИС ДГУЮ через 15 минут. ОСОБА_3 ответил, что ожидает его на рабочем месте. Примерно в 13-50 час. ОСОБА_6 прибыл в Самарский ОГИС ДГУЮ по адресу: г. Днепропетровск, ул. Космонавта Волкова, 6-В, где возле входа встретил ОСОБА_7 После чего ОСОБА_6 и ОСОБА_7, по приглашению последнего, зашли в кабинет № 2 Самарского ОГИС ДГУЮ. В это же время ОСОБА_3, находясь в неустановленном следствием месте, позвонил на мобильный телефон ОСОБА_7 и попросил последнего передать трубку мобильного телефона ОСОБА_6, что он и сделал. В ходе телефонного разговора с ОСОБА_6, ОСОБА_3 потребовал, чтобы тот положил первую часть взятки в сумме 24 000 гривен на его служебный стол. При этом ОСОБА_7 положил перед ОСОБА_6 на служебный стол ОСОБА_3 журнал «Футбол» в открытом виде и жестом руки показал ОСОБА_6, что в указанный журнал последнему необходимо положить денежные средства. Выполняя требования ОСОБА_3, ОСОБА_6 положил в лежащий на служебном столе последнего журнал «Футбол» денежные средства в сумме 24 000 гривен.

После чего указанные денежные средства в присутствии ОСОБА_7 были обнаружены и изъяты работниками правоохранительных органов на служебном столе ОСОБА_3 в кабинете №2 Самарского ОГИС ДГУЮ.

Таким образом, старший государственный исполнитель Самарского ОГИС ДГУЮ ОСОБА_3 при проведении исполнительных действий по исполнительным производствам: 2/165 № 5904 о взыскании с ООО «Сардоникс» в пользу ОАО АБ «Укргазбанк» 109 888,07 грн. и 2/166 № 5905 о взыскании с ООО «Сардоникс» в пользу ОАО АБ «Укргазбанк» 368291,75 грн., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем вымогательства, получил от генерального директора и учредителя ООО «Сардоникс» ОСОБА_6 первую часть взятки в сумме 24 000 гривен из требуемой им взятки в сумме 47 000 гривен за невыполнение исполнительных действий по указанным исполнительным производствам в период времени с июля 2008 года по январь 2009 года. Оставшуюся часть взятки в сумме 23 000 гривен, ОСОБА_3 получить не удалось, поскольку его преступная деятельность была пресечена работниками правоохранительных органов.

Действия ОСОБА_3, выразившиеся в получении должностным лицом в каком-либо виде взятки за невыполнение в интересах лица, дающего взятку, какого-либо действия с использованием служебного положения, сопряженными с вымогательством взятки, квалифицированы органом досудебного следствия как преступление, предусмотренное ч. 2 ст 368 УК Украины.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что 23.06.2008 года в Самарский ОГИС поступили два заявления ОАО АБ «Укргазбанк» об открытии исполнительного производства о взыскании с ООО «Сардоникс» в пользу ОАО АБ «Укргазбанк» 109888,07 грн. и 368291,75 грн. путём обращения взыскания на залоговое имущество на основании двух исполнительных надписей нотариуса. Директором ООО «Сардоникс» является ОСОБА_6, данное предприятие является постоянным должником и в отношении него велись иные исполнительные производства.

На основании указанных исполнительных надписей ним 25.06.08 г. были открыты 2 исполнительных производства о взыскании в пользу ОАО АБ «Укргазбанк» указанных сумм, в семидневный срок, предусмотренный законом, должник не оплатил задолженность, зная о ней и об открытии исполнительных производств, поскольку 01.07.08 г. ознакомлен лично, а также с тремя иными исполнительными производствами, взыскателями по которым выступают другие лица. При этом ОСОБА_6 написал заявление, что может погасить часть долга «Укргазбанку», что не было сделано. 03.07.08 г. ОСОБА_3 вынес постановления о взыскании исполнительного сбора.

14.07.2008 года ОСОБА_3 подготовил и направил два запроса в Информационный центр о наличии залога на имущество ООО «Сардоникс» в тот же день вынес два постановления об аресте имущества должника.

Для проведения экспертной оценки и последующей реализации имущества ОСОБА_6 должен был предоставить ОСОБА_3 документы на оборудование.

ОСОБА_6 неоднократно приходил на прием к ОСОБА_3, в ходе которого последний требовал от ОСОБА_6 предоставить оригиналы документов на оборудование цеха ООО «Сардоникс», оплатить исполнительный сбор в размере 10 процентов от суммы долга по указанным исполнительным производствам, а именно около 47 тыс. грн. вместе по двум производствам.

22.07.08 г. ОСОБА_6 ответил, что может заплатить половину от суммы исполнительного сбора, а именно 24 или 25 тыс. грн., и ОСОБА_3 дал ОСОБА_6 платёжные требования для списания денег со счёта ООО «Сардоникс». ОСОБА_6 неоднократно обещал оплатить половину исполнительного сбора, однако не выполнял обещания, последний раз ОСОБА_6 обещал оплатить половину исполнительного сбора до 25.07.2008г.

25.07.2008 г. в пятницу ОСОБА_3 прибыл на работу в 09 час. в Самарский ОГИС по адресу: г. Днепропетровск, ул. Космонавта Волкова, 6-в и стал заниматься текущей работой. Около середины дня ему позвонил ОСОБА_6, и ОСОБА_3 сказал, что находится на рабочем месте. ОСОБА_6 должен был вскоре приехать к нему на прием, привезти документы.

ОСОБА_3 прождал ОСОБА_6 примерно до 14 час. и уехал по другим рабочим вопросам, так и не дождавшись ОСОБА_6. Примерно через 15 мин. ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_6 или государственный исполнитель ОСОБА_7, он точно не помнит, кто кому звонил, и ОСОБА_7 сказал, что к нему в рабочий кабинет № 2 Самарского ОГИС пришел человек, кто именно он не знает. Он попросил ОСОБА_7 дать телефонную трубку указанному человеку и услышал в телефоне голос ОСОБА_6, последний сообщил ему, что приехал. Он ответил, что уехал с работы, потому что занят и на работу сегодня не вернется, а документы на оборудование ООО «Сардоникс» он может оставить у него на рабочем столе. ОСОБА_6 ответил, что не может оставить документы, также употреблял словосочетание «это не копейки». После чего, он сказал ОСОБА_6, что не понимает его и положил трубку.

ОСОБА_3 также пояснил, что государственный исполнитель вправе принять от должника наличные денежные средства по чековой книжке, что предусмотрено Инструкцией о проведении исполнительных действий, однако это делается очень редко, поскольку тогда гос. исполнитель должен сам через учреждение банка внести денежные средства на депозит исполнительной службы, а это требует времени. Если бы ОСОБА_3 было известно, что ОСОБА_6 привёз наличные денежные средства, он имел возможность вернуться и принять их в предусмотренном порядке, что и сделал бы. ОСОБА_3 считает, что действия ОСОБА_6 были направлены на затягивание исполнительного производства, в том числе и путём инсценирования передачи взятки.

Несмотря на не признание своей вины ОСОБА_3, его вина в инкриминируемом ему преступлении частично подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 показал, что он работает директором ООО «Сардоникс». В конце июня - начале июля 2008 года ему позвонил старший государственный исполнитель Самарского ОГИС ОСОБА_3 и сказал, чтобы он подъехал к нему на прием, так как у него на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании суммы долга с его предприятия в пользу «Укргазбанк» на сумму около 470000 грн.

В этот же день он приехал в ОГИС Самарского района г. Днепропетровска. Зайдя в кабинет к ОСОБА_3, после непродолжительной беседы, последний сказал ему, что если ОСОБА_6 передаст лично ОСОБА_3 деньги в сумме примерно десяти процентов от суммы долга, то есть 47 тыс. грн., то он с июля 2008 года по январь 2009 года не будет проводить никаких исполнительных действий по взысканию с ООО «Сардоникс» суммы долга по указанным исполнительным производствам.

ОСОБА_6 пришлось согласиться, поскольку сразу оплатить задолженность перед банком он не мог, также не мог допустить, чтобы фирма осталась без транспорта и оборудования. Денег у ОСОБА_6 не было, через две недели снова встречались с ОСОБА_3 на его рабочем месте. ОСОБА_6 просил дать возможность передать деньги частями до 22.07.2008 г., но не смог собрать половины, то есть 24 тыс. грн., у него на то время было 5 тыс. грн., о чём ОСОБА_6 сообщил ОСОБА_3, но тот не пожелал принять пять тысяч гривен.

В тот же день 22.07.08 г. у него с ОСОБА_3 был разговор о погашении задолженности по другому исполнительному производству на 16 тыс. грн., которое было открыто раньше, ОСОБА_6 по данному исполнительному производству должен был привезти платёжные документы.

Также ОСОБА_3 сказал, что если ОСОБА_6 не привезёт ему до 25.07.2008 г. 24000 грн., он арестует и выставит на продажу залоговое имущество ООО «Сардоникс».

По данному факту ОСОБА_6 обратился с заявлением в УБОП УМВД Украины в Днепропетровской области, для фиксации разговоров с ОСОБА_3 ему была предоставлена скрытая видеозаписывающая аппаратура. Утром 25.07.2008 г. в помещении УБОП по пр. им. Газеты «Правда», 40 в г.Днепропетровске ему под расписку были выданы предварительно описанные с перечнем номеров купюр и помеченные денежные средства в сумме 24000 грн. купюрами по 500 грн.

25.07.2008г. ОСОБА_6 договорился с ОСОБА_3 о встрече, примерно в 13:30 час. он снова позвонил ОСОБА_3 и сказал, что приедет к нему примерно через 10-15 минут. ОСОБА_3 ответил, что он находится на рабочем месте и ждет его. Примерно в 13-50 час. он прибыл к зданию Самарского ОГИС, подойдя к двери на домофоне нажал кнопку вызова, дверь открыл ранее не знакомый ему государственный исполнитель Самарского ОГИС. Затем он вместе с государственным исполнителем зашел в кабинет № 2 Самарского ОГИС, однако ОСОБА_3 на рабочем месте не оказалось. ОСОБА_6 сам пытался дозвониться ОСОБА_3 со своего мобильного телефона, ОСОБА_3 не отвечал. Затем государственный исполнитель сам набрал ОСОБА_3 дал ОСОБА_6 свой мобильный телефон.

В телефоне ОСОБА_6 услышал голос ОСОБА_3, который сказал, чтобы он оставил деньги в кабинете, ему покажут где, ОСОБА_6 пытался возражать, говоря что это не копейки, как было раньше, но ОСОБА_3 не стал продолжать разговор и положил трубку. Затем государственный исполнитель, с которым ОСОБА_6 находился в кабинете, подошел к нему и положил перед ним на рабочий стол ОСОБА_3 журнал «Футбол», показав жестом руки (похлопал по развёрнутому журналу), что в указанный журнал он должен положить деньги, после чего государственный исполнитель отошёл к окну и курил, мог не видеть, что именно ОСОБА_6 кладёт в журнал. ОСОБА_6 достал 24 000 гривен и положил в лежавший перед ним журнал «Футбол» на рабочий стол ОСОБА_3 и закрыл журнал. После чего они с государственным исполнителем вышли из кабинета, какая-то женщина, спросив ОСОБА_3 и возмутившись незапертым кабинетом в отсутствие гос. исполнителей, заперла кабинет №2 на ключ, после чего ОСОБА_6 вышел из помещения Самарского ОГИС, на улице встретил работников правоохранительных органов.

Также ОСОБА_6 пояснил, что работники правоохранительных органов ожидали приезда ОСОБА_3, и в кабинете №2 есть ещё одно рабочее место. 14 июля 2008 года на имущество ООО «Сардоникс» уже был наложен арест, следующим шагом должна быть оценка и вывоз имущества для реализации. На момент допроса в суде долг перед «Укргазбанком» не погашен, исполнительный сбор не оплачен, в сентябре 2008 года ООО «Сардоникс» заключило с «Укргазбанком» договор о порядке оплаты задолженности.

Показания ОСОБА_6 подтверждают договорённость с ОСОБА_3 о передаче последнему 25.07.08 г. денежных средств в сумме 24000 грн. за невыполнение исполнительных действий по аресту и реализации залогового имущества, а также факт помещения ОСОБА_6 и нахождения денежных средств в указанной сумме на рабочем столе ОСОБА_3, намерение последнего, в последующем приехав на рабочее место, получить вышеуказанные денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 показал, что он работает старшим государственным исполнителем Самарского ОГИС ДГУЮ. 25.07.2008г. в обеденное время он находился на рабочем месте в кабинете №8, у него сломался компьютер, а было необходимо отправить в электронном виде документы в реестр, в связи с чем он воспользовался свободныи исправным компьютером в кабинете №2, одно из рабочих мест которого занимает старший государственный исполнитель Самарского ОГИС ОСОБА_3 Последний подошёл к ОСОБА_7 и спросил, будет ли он примерно на рабочем месте. Он ответил, что будет. Затем ОСОБА_3 сказал ему, к нему придет человек, который должен что-то принести, как понял ОСОБА_7, речь шла о документах, нужно его встретить. ОСОБА_3 не просил ОСОБА_7 принимать от человека деньги, о деньгах речь не шла.

Около 14 час. в помещение Самарского ОГИС прибыл ранее не известный ему человек, позвонил в домофон, ОСОБА_7 открыл ему дверь в отдел и проводил в кабинет № 2 Самарского ОГИС, спросил его, где находится ОСОБА_3 Он ответил, что ОСОБА_3 отсутствует. Человек стал звонить со своего мобильного телефона, как понял ОСОБА_7, ОСОБА_3, но никто не отвечал. В это время ОСОБА_3 позвонил ОСОБА_7 на мобильный телефон, попросил передать трубку посетителю, что и сделал ОСОБА_7, а сам отошёл к окну и курил. Они поговорили. ОСОБА_7 видел, как человек достаёт из сумки деньги, но не зная их происхождения и назначения, указал на журнал на столе ОСОБА_3, но как именно и куда человек положил деньги, не видел. После этого они вместе с незнакомцем вышли из кабинета №2, ОСОБА_7 пошёл в свой кабинет №8. Также посетитель спрашивал, когда будет ОСОБА_3, на что ОСОБА_7 советовал подождать.

Через 5 мин. в кабинет ОСОБА_7 зашли до восьми человек, двое предъявили служебные удостоверения, один из них следователь прокуратуры области Песоцкий. Все вместе с ним проследовали в кабинет №2, где обнаружили деньги, оставленные посетителем, а также исполнительные производства, которые изъяли без решения суда. Указанные действия снимали на видеокамеру.

Кроме того пояснил, что государственный исполнитель может принять от должника наличные денежные средства по квитанционной книге, не позже следующего рабочего дня внести деньги на депозитный счёт исполнительной службы.

Согласно оглашённых в судебном заседании показаний ОСОБА_7, данных на досудебном следствии, а также видеоаудиозаписи допроса ОСОБА_7 в прокуратуре Днепропетровской области, 25.07.2008г. примерно в 13-00 час. он находился на рабочем месте, когда к нему подошел старший государственный исполнитель Самарского ОГИС ОСОБА_3 и спросил будет ли он примерно в 13-45 на рабочем месте. Он ответил, что будет. Затем ОСОБА_3 сказал ему, что в указанное время к нему придет человек и принесет ему деньги. После чего ОСОБА_3 попросил его обеспечить доступ указанному человеку в кабинет ОСОБА_3 для того, чтобы человек оставил там денежные средства, на что он согласился. О происхождении денег он ОСОБА_3 не спрашивал и последний ему ничего не говорил. Примерно в 13-50 час. в помещение Самарского ОГИС прибыл ранее не известный ему человек, который зайдя в кабинет № 2 Самарского ОГИС спросил его, где находится ОСОБА_3 Он ответил, что ОСОБА_3 отсутствует. В это время ОСОБА_3 позвонил ему на мобильный телефон, и он передал трубку пришедшему человеку. Из разговора ОСОБА_3 с указанным человеком, он понял, что человек согласился оставить деньги в кабинете № 2 Самарского ОГИС. Затем он открыл лежащий на столе журнал и жестом показал, чтобы человек положил в журнал деньги. Человек достал из сумки деньги, сколько именно он не знает, и положил в указанный журнал. После этого он закрыл журнал, и вместе с незнакомцем вышел из кабинета (т.1 л.д.181-186).

Противоречия в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе допроса в прокуратуре Днепропетровской области в той части, говорил или нет ОСОБА_3 о деньгах, которые должен принести посетитель, ОСОБА_7 пояснил тем, что был поставлен перед выбором быть задержанным и ехать в изолятор временного содержания, или дать такие показания. Однако из протокола допроса, видеозаписи 25.07.08 г. видно, что показания ОСОБА_7 давал без физического и психического принуждения, также суд критически относится к пояснению ОСОБА_7, что ему грозили задержанием и водворением в ИВС, поскольку даже в отношении ОСОБА_3 первоначально была избрана мера пресечения подписка о невыезде.

В совокупности показания ОСОБА_7 подтверждают осведомлённость ОСОБА_3 о передаче ОСОБА_6 денежных средств и направленность умысла ОСОБА_3 на получение во второй половине дня 25.07.08 г. либо в последующем от ОСОБА_6 24000 грн.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 показал, что он работает в должности начальника Самарского ОГИС ДГУЮ. В его подчинении в Самарском ОГИС ДГУЮ работает старший государственный исполнитель ОСОБА_3. Примерно в конце июня 2008 года поступили две исполнительные надписи о взыскании с ООО «Сардоникс» в пользу «Укргазбанк», которые он расписал на ОСОБА_3

ОСОБА_3 были открыты исполнительные производства: 2/165 № 5904 о взыскании с ООО «Сардоникс» в пользу ОАО АБ «Укргазбанк» 109 888, 07 грн. и 2/166 № 5905 о взыскании с ООО «Сардоникс» в пользу ОАО АБ «Укргазбанк» 368291,75 грн. Порядок взыскания исполнительного сбора с должника по исполнительному производству установлен Законом Украины «Об исполнительном производстве». В случае если должник не выполнил судебное решение в срок, установленный для добровольного выполнения решения суда, с должника постановлением государственного исполнителя, которое утверждается начальником соответствующего отдела государственной исполнительной службы, взыскивается исполнительный сбор в размере 10 процентов от суммы взыскания. Срок для добровольного выполнения решения установлен Законом не более 7 дней с момента получения постановления об открытии исполнительного производства.

Срок исполнения установлен Законом не более шести месяцев по производствам имущественного характера, кроме срока реализации имущества должника.

Ранее по ООО «Сардоникс» были исполнительные производства на 40-50 тыс. грн., на время допроса в суде задолженность ООО «Сардоникс» по имеющимся исполнительным производствам составляет около 900000 грн.

25.07.08 г. ОСОБА_8 по служебной необходимости на рабочем месте отсутствовал, об осмотре, изъятии денежных средств и документов узнал позже.

Возбуждение уголовного дела, арест и отстранение ОСОБА_3 от должности воспрепятствовали исполнению, поскольку сами производства были изъяты следователем и возвращены в конце августа 2008 года, необходимо было распределить иные производства ОСОБА_3 на других государственных исполнителей. Выразил мнение о заинтересованности должника (ОСОБА_6 как директора) в неисполнении, изъятии исполнительных производств в уголовном деле.

Пояснил, что один раз в три месяца исполнительной службой сдаётся отчёт «формы-2» о взыскании исполнительного сбора, который взыскивается перед основной суммой задолженности, также что государственный исполнитель может получать наличные денежные средства от должников по чековой книжке, которая имеется у каждого государственного исполнителя.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10 дали аналогичные показания, согласно которым 25.07.2008 сотрудники милиции попросили их присутствовать в качестве понятых в УБОП УМВД Украины в Днепропетровской области, где находились сотрудник милиции, заявитель - ОСОБА_6, последний пояснил, что он обратился в органы милиции с заявлением о вымогательстве у него старшим государственным исполнителем Самарского ОГИС ДГУЮ ОСОБА_3 взятки. Затем сотрудник милиции произвел осмотр и пометку денежных средств, которые должны передаваться в качестве взятки переписали номера купюр, деньги обрызгали из баллончика. После этого примерно в 12-30 час. они, ОСОБА_6, сотрудники милиции и следователь прокуратуры Днепропетровской области выехали в Самарский ОГИС ДГУЮ. Примерно в 13-14 час. ОСОБА_6 вошел в помещение Самарского ОГИС ДГУЮ по ул. Космонавта Волкова на ж/м Приднепровск и вышел оттуда примерно через час. Через 2-3 минуты сотрудники милиции, понятые, следователь прокуратуры вошли сначала в кабинет №8, а затем в кабинет № 2 Самарского ОГИС ДГУЮ, где на рабочем столе ближнем ко входу в кабинет в журнале «Футбол» обнаружили и изъяли денежные средства в сумме 24 000 гривен, которые были записаны в протоколе осмотра. Также производилась видеосъёмка.

Также осветили деньги лампой ультрафиолетового света они светились салатовым цветом, сделали смывы с рук и лба гос. исполнителя на вату, которую поместили в отдельный пакет и опечатали

Показания свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 подтверждают факт пометки, вручения ОСОБА_6 и обнаружения 25.07.08 г. денежных средств в сумме 24000 грн. на рабочем столе ОСОБА_3

Также судом исследованы документы и вещественные доказательства по делу:

- заявление ОСОБА_6 от 21.07.08 г. в УБОП УМВД Украины о вымогательстве с него ОСОБА_3 взятки в сумме 47 тыс. грн. за приостановление исполнительного производства по нотариальной надписи «Укргазбанк», поданного до возбуждения уголовного дела (л.д. 9 т.1);

-протокол осмотра и пометки денежных средств от 25.07.08 г., в ходе которого были указаны серии и номера купюр, помечены и вручены ОСОБА_6 денежные средства в размере 24000 грн. купюрами по 500 грн., с приложением копий денежных средств (л.д. 24-38 т.1);

- протокол осмотра места происшествия от 25.07.2008 г., в ходе которого на рабочем столе старшего государственного исполнителя Самарского ОГИС ДГУЮ ОСОБА_3 в кабинете №2 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 24000 грн., купюрами по 500 грн., серии и номера купюр соответствуют выданным ОСОБА_6 (л.д. 52-55 т.1)

- протокол допроса свидетеля ОСОБА_7 от 25 июля 2008 года со стенограммой видеозаписи (л.д.181-186 т.1);

-протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_3 от 18 августа 2008 года в ходе которой ОСОБА_6 в присутствии ОСОБА_3 подтвердил ранее данные показания, ОСОБА_3 от дачи показаний отказался (л.д. 192-196 т.1);

-протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_3 в ходе которой ОСОБА_7 подтвердил ранее данные показания, также о том, что ОСОБА_3 было известно о деньгах, которые принесёт ОСОБА_6 (л.д. 197-200 т.1);

-протоколом просмотра видеозаписи от 20.08.2008г. с участием ОСОБА_3 и ОСОБА_6, в котором отображены обстоятельства 22.07.2008 г., где последний предлагает ОСОБА_3 пять тысяч, тот отказывается, говоря что необходима вся сумма, и тогда можно до Нового Года работать (л.д. 201-215 т.1);

- протоколом просмотра видеозаписи от 20.08.2008г. с участием ОСОБА_3, в котором отображены обстоятельства, при которых 25.07.2008г. ОСОБА_6 оставил на служебном столе ОСОБА_3 24 000 гривен (л.д.216-217т.1);

- протоколом просмотра видеозаписи от 18.09.2008г. с участием потерпевшего ОСОБА_6, в котором отображены обстоятельства 22.07.2008г. (л.д. 220-234 т.1);

- протоколом просмотра видеозаписи от 18.09.2008г. с участием потерпевшего ОСОБА_6 в котором отображены обстоятельства, при которых 25.07.2008г. ОСОБА_6, оставил на служебном столе ОСОБА_3 24 000 гривен (л.д.235-236 т.1);

- протоколом просмотра видеозаписи от 17.09.2008г. с участием свидетеля ОСОБА_7, в котором отображены обстоятельства, при которых 25.07.2008г. ОСОБА_6, оставил на служебном столе ОСОБА_3 24 000 гривен (л.д.218-219 т.1);

- детализация по локальным и роуминговым звонкам с 01.07.08 по. 31.07.08 г., подтверждающую неоднократную телефонную связь между номерами абонентов ОСОБА_6 и ОСОБА_3 (л.д. 238-253 т.1);

- заключение эксперта от 21.08.2008 года №70/12/2117, в соответствии с выводами которой денежные средства и бумажный лист имеют следы химического вещества с люминесценцией жёлтого цвета в УФ лучах, которые имеют общую родовую принадлежность (л.д. 6-8 т.2);

- заключение судебно-криминалистической экспертизы № 70/06-478 от 20.08.2008 года, согласно выводов которой сорок восемь банкнот номиналом 500 гривен каждая, изъятые 25.07.2008г. в кабинете № 2 Самарского ОГИС ДГУЮ на служебном столе ОСОБА_3, изготовлены предприятием, осуществляющим выпуск денежных знаков Национального банка Украины (л.д. 15-16 т.2);

- протоколом осмотра вещественных доказательств: денежных средств в сумме 24 000 гривен, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 25.07.2008 г. (л.д. 26-27 т.2);

- протоколом осмотра вещественных доказательств: видеокассеты SONY MP 120, на которой отражены результаты проводимых оперативно-технических мероприятий при передаче ОСОБА_6 25.07.2008г. денежных средств ОСОБА_7, 2 видеокассеты SONY MP 120 на которых отражены результаты оперативно-технических мероприятий 22.07.2008г. при вымогательстве ОСОБА_3 взятки у ОСОБА_6, диском SONY DVD-R с записью осмотра места происшествия 25.07.2008 года, результатов оперативно-технических мероприятий при передаче 25.07.2008 года ОСОБА_6 денежных средств ОСОБА_7, допроса свидетеля ОСОБА_7 от 25.07.2008г., диском SONY DVD-R с записью результатов оперативно-технических мероприятий, которые проводились 22.07.2008г. и 25.07.2008г, журналом «Футбол», в который ОСОБА_6 положил взятку в сумме 24 000 гривен (л.д. 30-31 т.2).

Судом были просмотрены приобщённые к уголовному делу видеозаписи, подтверждающие договорённость ОСОБА_6 и ОСОБА_3 о передаче денежных средств за неисполнение до 2009 года исполнительных производств, факт передачи (оставления на рабочем столе) ОСОБА_6 24000 грн. для ОСОБА_3, осмотр места происшествия, допроса ОСОБА_7, содержание видеозаписи соответствует распечаткам в протоколах осмотра.

- протокол выемки от 08.08.2008 года в отделе ОТР УБОП УМВД Украины в Днепропетровской области видеокассет и дисков, запись на которых получена в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий (л.д. 33 т.2).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанным факт попытки получения ОСОБА_3 от ОСОБА_6 денежного вознаграждения в размере 24000 грн. за непроведение исполнительных действий по исполнительному производству, поскольку подтверждается протоколами следственных действий, видеозаписью при проведении оперативно-разыскных мероприятий и осмотра места поисшествия, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов о подлинности денежных знаков и наличии на них специального вещества.

Кроме самого факта нахождения на рабочем столе ОСОБА_3 денежных средств в сумме 24000 грн., установлено наличие договорённости и неоднократных разговоров подсудимого и потерпевшего о необходимости передачи денежных средств, осведомлённости ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_6 25.07.2008 года принесёт ему данную сумму за необращение взыскания на имущество должника до 2009 года, что свидетельствует о направленности умысла ОСОБА_3 на получение взятки, которую он не получил по причинам, не зависящим от его воли.

Однако обвинение не находит своего подтверждения в полном объёме, то есть вымогательстве ОСОБА_3 у ОСОБА_6 взятки в размере 47000 грн., поскольку по делу в качестве вещественного доказательства имеются только 24000 грн., а 23000 гривен ОСОБА_6 ОСОБА_3 не передавал и таких денежных средств не имел, и в этой части обвинения исключается наличие объективной стороны и состава преступления.

Также и наличие квалифицирующего признака ч.2 ст. 368 УК Украины вымогательство взятки, не находит своего подтверждения исходя из следующего.

Согласно пункта 1 ст. 4 Закона Украины «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения решений является обращение взыскания на имущество должника. Абзацем 6 ч.3 ст. 5 данного Закона предусмотрено право государственного исполнителя налагать арест на имущество должника. Часть 6 ст. 30 Закона требует, если должник в установленный срок добровольно не исполнил решение, государственный исполнитель безотлагательно начинает его принудительное исполнение.

В соответствии с п.4 примечаний к ст. 368 УК Украины, вымогательством взятки признаётся вымогательство служебным лицом взятки с угрозой совершения или несовершения с использованием власти или служебного положения действий, которые могут причинить вред правам или законным интересам того, кто даёт взятку, или умышленное создание служебным лицом условий, при которых лицо вынуждено дать взятку с целью избежать вредным последствиям в отношении своих прав и законных интересов.

Таким образом, требование взятки за совершение (несовершение) с использованием служебного положения действий, направленных на удовлетворение незаконных (противоправных) интересов взяткодателя, не может расцениваться как вымогательство взятки.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств, интерес ОСОБА_6, направленный на неуплату взыскателю «Укргазбанку» суммы долга в предусмотренный законом шестимесячный срок, не является законным и правомерным, бездействие ОСОБА_3 согласно их с ОСОБА_6 договорённости, должно было быть направлено на удовлетворение незаконных интересов ОСОБА_6 Не обращая взыскания на залоговое имущество, ОСОБА_3 должен был действовать (бездействовать) для удовлетворения противоправного интереса ОСОБА_6

Суд критически оценивает показания ОСОБА_3, который не признал вину и пояснял требование денежных средств необходимостью оплаты исполнительного сбора, что ему не было известно о передаче ОСОБА_6 25.07.08 г. именно денег в сумме 24000 грн., а не документов, суд считает несостоятельным и направленным на избежание уголовной ответственности за содеянное.

При этом ОСОБА_3 совершил все необходимые действия, направленные на получение взятки в размере 24000 грн., но не довёл свой умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли.

Умышленные действия ОСОБА_3, которые выразились в том, что он, будучи служебным лицом, используя предоставленную ему власть и служебное положение, пытался получить от ОСОБА_6 взятку в сумме 24000 грн. за выполнение в его интересах действий (бездействия), выразившихся в не проведении до 2009 года исполнительных действий, направленных на арест и реализацию залогового имущества по исполнительному производству, суд квалифицирует по ч.2 ст. 15 и ч.1 ст.368 УК Украины.

Избирая подсудимому ОСОБА_3 вид и меру наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 368 УК Украины, суд исходит из того, что подсудимый совершеннолетний, совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, что смягчающих по ст. 66 УК Украины обстоятельств не имеется, отягчающих наказание обстоятельств согласно ст.67 УК Украины не имеется. ОСОБА_3 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 179 от 15 сентября 2008 года, ОСОБА_3 каким-либо хроническим психическим заболеванием ранее не страдал и в настоящее время не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, когда он мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ОСОБА_3 также может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; положительную характеристику по месту жительства и по месту работы, и суд приходит к выводу, что ему целесообразно назначить наказание из предусмотренных санкцией данной нормы в виде лишения свободы.

Судебные издержки за проведение экспертиз следует взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области в порядке ст. 93 УПК Украины.

Вещественные доказательства видеокассеты, диски, ватные тампоны, журнал «Футбол» целесообразно оставить хранить при материалах дела, денежные средства вернуть в УФЭР УМВД Украины в Днепропетровской области.

Руководствуясь статьями 323, 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 368 Уголовного кодекса Украины.

Назначить ОСОБА_3 по ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 368 УК Украины меру наказания в виде лишения свободы сроком три года, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления сроком три года.

В срок отбытого наказания учитывать пребывание ОСОБА_3 под стражей с 15 августа 2008 года до 10 ноября 2008 года, то есть два месяца 26 дней.

Судебные издержки в размере 902 грн. 40 коп. за проведение экспертизы специальных химических веществ №70/12/2117 от 21.08.2008 года, в размере 187 грн. 80 коп. за проведение технико-криминалистической экспертизы денежных знаков №70/06-478 от 20.08.2008 года, всего 1090 грн. 20 коп. взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области на р/сч 35223001006725 в УГКУ в Днепропетровской области, ОКПО 25575055, МФО 805012.

Вещественные доказательства: три видеокассеты, два DVD-диска, ватные тампоны, журнал «Футбол» - оставить хранить при материалах дела; денежные средства в сумме 24000 грн. вернуть в УФЭР УМВД Украины в Днепропетровской области

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежней подписку о невыезде.

На приговор суда могут быть поданы апелляции в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения через Самарский районный суд г. Днепропетровска.

Судья (подпись) А.А. Сухоруков

Копия верна.

Судья А.А. Сухоруков

Приговор в законную силу не вступил.