Постанова № 52700285, 22.10.2015, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 474/884/15-п.

Провадження № 3/474/291/2015 року.

П О С Т АН О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.15 року с.м.т. Врадіївка

СуддяВрадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І.,розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, жонатого,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 року приблизно о 4 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Москвич 2140», д/н 92 -53 НИП та здійснюючи рух по автодорозі № Т-1506 , сполученням „Берізки -Доманівка- Миколаїв на ділянці 150 км. + 100 метрів, в напрямку з Півдня на Північ, а саме в напрямку с.м.т. Врадіївка, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив бокове зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1, який буксирував легковий причеп, в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог 12.1; 13.1 ПДР України, тобто допустив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 13.08.2015 року у ранці приблизно о 5 годині керуючи автомобілем марки «Москвич 2140», д/н 92 -53 НИП здійснював рух з с. Филимонівка в напрямку с.м.т. Врадіївка. Разом з ним в салоні автомобіля знаходилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Проїхавши перехрестя, що неподалік від с. Филимонівка при здійсненні руху в напрямку с.м.т. Врадіївка він проїхавши незначну відстань від зазначеного перехрестя, побачив, що йому назустріч їхав автомобіль з ввімкненим яскравим світлом дальніх фар, в результаті чого його засліпило. Незважаючи на це він продовжував рух по тихенько та залишався на своїй смузі руху. Коли зустрічний автомобіль з його автомобілем порівнялися, то він відчув бокове зіткнення, в результаті чого його автомобіль потягнуло на зустрічну полосу. Згодом коли його автомобіль зупинився на зустрічній смузі руху і він вийшов із салону автомобіля, то побачив, що ліва передня частина його автомобіля була пошкоджена. Потім він побачив той автомобіль на узбіччі дороги, який їхав йому на зустріч з ввімкненим яскравим світлом, що то був автомобіль марки «Мерседес» червоного кольору, який був з причепом, за кермом якого як потім йому стало відомо знаходився водій ОСОБА_4 На його думку зіткнення автомобіля марки «Москвич» під його керуванням з автомобілем марки «Мерседес» під керуванням водія ОСОБА_4 трапилося саме по вині водія ОСОБА_4, який при здійсненні руху на своєму автомобілі виїхав на його смугу руху, в результаті чого і трапилося дане ДТП.

Скоєння ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення знайшло своє підтвердження в доказах досліджених в судовому засіданні при розгляді даної справи.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4, який в суді пояснив, що він 13.08.2015 року у ранці приблизно о 4 годині 30 хвилин знаходячись за кермом свого автомобіля марки «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1 з легковим причепом, здійснював рух по автодорозі сполученням „Берізки - Врадіївка Миколаїв та разом зі своїм знайомим ОСОБА_5, який знаходився в салоні його автомобіля їхали в с.м.т. Доманівка. Приблизно за 400 - 450 метрів до перехрестя Іванівка - Филимонівка він побачив, що йому на зустріч рухався автомобіль, після чого він на своєму автомобілі світло фар з дальнього перемкнув на ближнє світло фар і продовжив рух в напрямку с.м.т. Доманівка. Здійснюючи рух зі швидкість не більше 60 70 км/год при приближенні до автомобіля, який йому рухався на зустріч з ввімкненим світлом ближніх фар, знаходячись на відстані зустрічного автомобіля не більше 5 7 метрів він побачив, що водій зустрічного автомобіля різко змінив рух свого автомобіля і виїхав йому на зустріч на його смугу, по якій він рухався на своєму автомобілі. З метою, щоб уникнути лобового зіткнення з автомобілем, який виїхав на його смугу, він різко повернув кермо свого автомобіля вправо, щоб зїхати на узбіччя. Однак практично в той же момент коли він повернув вправо він відчув бокове зіткнення свого автомобіля лівою стороною з автомобілем, який виїхав на його смугу. Коли його автомобіль зупинився на узбіччі дороги по праву сторону по напрямку свого руху, то він також побачив, що на його смузі руху з протилежної сторони від його автомобіля зупинився також автомобіль марки «Москвич» жовтого кольору, як потім він дізнався, що за кермом автомобіля марки «Москвич» знаходився водій ОСОБА_1 Коли він зразу після ДТП запитав у ОСОБА_1 чому той так різко виїхав на його зустрічну смугу, то ОСОБА_1 йому відповів, що обїжджав яму на своїй смузі. Зразу після ДТП він зателефонував до Врадіївського РВ УМВС. Коли на місце приїхали працівники міліції, то при проведенні огляду було встановлено, що зіткнення його автомобіля з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1, відбулося саме на його смузі, по якій він на своєму автомобілі здійснював рух. Оскільки на місці зіткнення автомобілів на його смузі, по якій він здійснював рух на автомобілі, залишилося розбите скло підфарників, здерта автомобільна фарба червоного і жовтого кольору та осипаний ґрунт з під підкрильників коліс. В результаті ДТП, яка трапилася по вині водія ОСОБА_1, йому діями водія ОСОБА_1 була спричинена матеріальна шкода, яка проявилася в пошкодженні його автомобіля «Мерседес Бенц» та автопричепа.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який в суді пояснив, що він 13.08.2015 року вранці разом зі своїм знайомим ОСОБА_4, на автомобілі марки «Мерседес» з причепом під керуванням ОСОБА_4 їхали в с.м.т. Доманівка та здійснювали рух по автодорозі сполученням „Берізки Доманівка Миколаїв. Приблизно за 400 метрів до перехрестя Іванівка - Филимонівка він побачив, що їм на зустріч рухався легковий автомобіль з ввімкненим світлом ближніх фар. Коли автомобіль, в якому він їхав з ОСОБА_4 і зустрічний автомобіль наблизилися та знаходилися на відстані приблизно 5- 10 метрів один від одного, він побачив, що зустрічний автомобіль різко виїхав їм назустріч на їхню смугу, по якій вони здійснювали рух після чого ОСОБА_4 різко повернув кермо свого автомобіля вправу сторону з метою, щоб уникнути лобового зіткнення. Однак, незважаючи на прийнятті ОСОБА_4 заходи повністю не вдалося уникнути зіткнення, в результаті чого автомобіль, який виїхав на їхню смугу контактував з лівою стороною автомобіля ОСОБА_4 Після того, як автомобіль ОСОБА_4 зупинився на узбіччі по праву сторону по напрямку свого руху і він вийшов з автомобіля, то він побачив що с протилежної сторони він автомобіля ОСОБА_4 на їхній смузі стояв автомобіль марки «Москвич». Потім він дізнався, що за кермом автомобіля марки «Москвич» знаходився водій ОСОБА_1 Після того, як сталася ДТП ОСОБА_4 зателефонував до Врадіївського РВ УМВС. Коли приїхали працівники міліції та стали проводити огляд місця ДТП, то було встановлено, що зіткнення двох автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля ОСОБА_4 оскільки на місці зіткнення автомобілів залишилося бите скло автомобільних фар, залишки фарби червоного і жовтого кольору, кольору даних двох автомобілів та значний осип ґрунту з автомобілів, який осипався при зіткненні автомобілів.

Показаннями свідка ОСОБА_6, який в суді пояснив, що він працює слідчим у Врадіївському РВ УМВС. З 12 на 13.08.2015 року він знаходився в складі слідчо оперативної групи і коли до чергової частини приблизно о 4 год. 30 хв. надійшов дзвінок про ДТП на ділянці дороги сполученням «Берізки Доманівка Миколаїв» в районні перехрестя Іванівка Філимонівка, він в складі сідчо оперативної групи разом зі своїми колегами ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 виїхали на місце ДТП. По приїзді на місце ДТП та проведенні огляду було встановлено, що на відставні 500 метрів на північ від перехрестя Іванівка Филимонівка, на 150 км. + 100 м. ділянці проїжджої частини автодороги сполученням «Берізки Доманівка Миколаїв» відбулося зіткнення автомобілів марки «Мерседес Бенц», д/н ВЕ 8387ВН з легковим причепом під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля марки «Москвич», д/н 92 -53 НИП під керуванням водія ОСОБА_1 На момент проведення огляду місця ДТП було встановлено, що автомобіль марки «Мерседес Бенц» з причепом передньою частиною кабіни був в напрямку південної сторони знаходився на узбіччі по праву сторону дороги при здійсненні руху з Півночі на Південь, тобто з Західної сторони дороги, а автомобіль марки «Москвич» передньою частиною кабіни був в напрямку Північної сторони знаходився на лівій частині проїжджої частини дороги при здійсненні руху з Півдня на Північ, тобто з Західної сторони дороги. Відстань від автомобіля марки «Мерседес Бенц» до автомобіля марки «Москвич» була 37 м. На місці ДТП, по середині між зазначеними автомобілями на проїжджій лівій смузі дороги при здійсненні руху з Півночі на Південь, тобто Західна смуга дороги було виявлено залишки битого скла автомобільних фар, автомобільної фарби червоного та жовтого кольору та значний осип грунту з автомобілів, який осипався при зіткненні автомобілів. На місці ДТП з пояснення водія автомобіля марки «Мерседес Бенц» ОСОБА_4 було встановлено, що він на своєму автомобілі здійснював рух з Півночі на Південь, а саме їхав із с.м.т. Врадіївка в с.м.т. Доманівка не доїжджаючи до перехрестя Іванівка Філимонівка приблизно за 400- 450 метрів до цього перехрестя йому назустріч, на його смугу руху різко виїхав автомобіль марки «Москвич». З метою, щоб уникнути лобового зіткнення ОСОБА_4 різко повернув кермо свого автомобіля в праву сторону. Однак, повністю уникнути зіткнення ОСОБА_10 не вдалося в результаті чого автомобіль марки «Москвич» контактував з лівою стороною його автомобіля. Водій автомобіля марки «Москвич» ОСОБА_1 пояснював, що він їхав по своїй смузі руху зі сторони с. Филимонівка в напрямку с.м.т. Врадіївка. При зближенні автомобіля марки «Мерседес» під керуванням водія ОСОБА_4 і автомобіля марки «Москвич» під його керуванням, водій ОСОБА_4 чомусь виїхав на його смугу руху в результаті чого трапилася ДТП, в наслідок чого його автомобіль потім занесло на зустрічну смугу, по якій рухався автомобіль марки «Мерседес». Однак, виходячи з наявних слідів на місці ДТП залишків битого скла фар, автомобільної фарби двох цих автомобілів, червоної та жовтої, значного осипу ґрунту на місці зіткнення було встановлено, що зіткнення двох автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля марки «Мерседес», тобто водій автомобіля марки «Москвич» ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного транспорту чим порушив правила п. 12.1; 13.1 ПДР України, тому при даних обставинах по вині водія ОСОБА_1 трапилося дане ДТП.

Показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які в суді дали аналогічні показання, що і свідок ОСОБА_6

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується даними: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №343379 від 13.08.2015 року в якому ОСОБА_1 власноручно розписався. Протоколом огляду місця події від 18.08.2015 року, згідно якого ДТП трапилася на ділянці автодороги сполученням „ Берізки - Доманівка - Миколаїв на відстані 500 метрів на північ від перехрестя Іванівка Филимонівка, на 150 км. + 100 метрів. На момент огляду автомобіль марки «Мерседес Бенц», д/н ВЕ 8387ВН червоного кольору з легковим причепом передньою частиною спрямований на Південь, Даний автомобіль має пошкодження корпуса кузова з лівої сторони. З протилежної сторони від автомобіля марки «Мерседес Бенц» на Північ розташований автомобіль марки «Москвич», д/н 92 -53 НИП, жовтого кольору передньою частиною спрямований на Північ. Даний автомобіль має пошкодження корпуса кузова з лівої сторони. Схемою до протоколу огляду місця події ДТП, згідно якої автомобіль марки «Мерседес Бенц» д/н ВЕ 8387ВН з причепом розташований з правої сторони узбіччя дороги по напрямку свого руху тобто з Західної сторони дороги та передньою частиною спрямований на Південь. З протилежної сторони від автомобіля марки «Мерседес Бенц» д/н ВЕ 8387ВН на Північ на проїжджій правій смузі автодороги при напрямку руху з Півночі на Південь(західна частина дороги) на відстані 37,7 метрів розташований автомобіль марки «Москвич», д/н 92 -53 НИП. На проїжджій частині смуги дороги з права при напрямку руху з Півночі на Південь (західна частина дороги) посередині між автомобілями зазначений обєкт під № 3 . Обєкт, який як пояснив в суді свідок ОСОБА_6 є не що інше, як залишки битого скла фар, автомобільної фарби красного та жовтого кольору та значний осип ґрунту з автомобілів. Фототаблицею до протоколу огляду місця події ДТП і зображенням розташування автомобілів на узбіччі, проїжджої частини дороги, наявними на автомобілях механічними пошкодженнями, дільницею дороги місця зіткнення.

Оцінюючи, як доказ показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які в судовому засіданні зазначили, що вони перебували в салоні автомобіля марки «Москвич», д/н 92 -53 НИП під керуванням водія ОСОБА_1, який 13.08.2015 року приблизно о 4 годині ранку їх віз в с.м.т. Врадіївку на маршрутку, вони бачили, що по дорозі на Врадіївку їм на зустріч їхав автомобіль з ввімкненим яскравим світлом потім так трапилося, що вони відчули сильний удар, а коли автомобіль зупинився, то вони побачили, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився на зустрічній смузі руху, а на узбіччі дороги в бік с. Филимонівка стояв легковий автомобіль з причепом червоного кольору. Як могло трапитися зіткнення червоного автомобіля з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1, вони не знають. Все так трапилося миттєво, що вони спочатку і не зрозуміли, що трапилося. Враховуючи, що дані показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 не відображають обставини події ДТП, суд їх вважає неналежними доказами та не бере до уваги.

Згідно п. 12.1Правил дорожнього рухуУкраїни, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1Правил дорожнього рухуУкраїни, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1є в наявності порушення вимог п. 12.1, 13.1Правил дорожнього рухуУкраїни,які утворилися і знаходяться в прямому причинному звязку з наслідками, що настали.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1,який за місцем свого проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ч. 1 124КупАП адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124КУпАПі призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Врадіївський УК/Врадіївський район код ЄДРПОУ 38029445, код класифікації доходів 21081100, р/р 31110106700131) в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Код ЄДРПОУ 02892557 Державний Врадіївський район 22030001, код отримувача 38029445, розрахунок отримувача 31214206700131. Банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше, як через п»ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше, як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Суддя: