Ухвала суду № 52696454, 22.10.2015, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/2966/13-ц

№/п 2-п/317/34/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончаренко П.П.

при секретарі Розложко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту, суд

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року Запорізьким районним судом Запорізької області було ухвалено заочне рішення по справі № 317/2966/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту.

ОСОБА_1 отримав копію вищевказаного рішення 01.09.2015 року та не погоджується з ухваленим заочним рішенням, та вважає. що воно повинно бути скасовано. Підставою для скасування заочного рішення відповідач вважає те, що судом в повному обсязі задоволено позовні вимоги банку та звернуто стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту, а саме на земельні ділянки та житловий будинок, без врахування положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». ОСОБА_4 діяв на момент ухвалення судом рішення. Також заявник вважає, що судом не враховано рішення суду в якому вже звернуто стягнення на відповідні земельні ділянки. У свій заяві ОСОБА_1 посилається на норми ЦК України щодо іпотеки та вважає, що відсутні підстави для задоволення вимоги про звернення стягнення на житловий будинок, тому що іпотека не виникла. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на довідку Виконавчого комітету Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 0904 від 04.09.2015 року, згідно якої у житловому будинку за адресою: с. Володимирівське, пров. Тихий, б. 1 проживає та зареєстрований неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 Тому у справі необхідно залучити Орган опіки та піклування, оскільки вирішення цієї справи стосується прав неповнолітнього.

У звязку з вищевикладеним ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення, так як він не погоджується з ним, та просить суд призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву про скасування заочного рішення.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні також підтримав заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення.

Представник позивача до суду не зявився, повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надали.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи та докази, надані відповідачем-1, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту задовольнити.

Заочне рішення по цивільній справі № 317/2699/13-ц №/п 2/317/5/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 00 хвилин 17.11.2015 року у приміщенні суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П. Гончаренко